Al cofundador de Google, Larry Page, le gusta decir que si elige un problema más difícil de abordar, tendrá menos competencia. Esta filosofía empresarial claramente ha funcionado bien para la empresa y ha llevado a algunos proyectos notablemente exitosos de "disparo a la luna": un motor de traducción que conoce 80 idiomas, autos autónomos y el sistema de computadora portátil Google Glass, por nombrar solo algunos.
A partir de 2007, Google comprometió importantes recursos para abordar los problemas climáticos y energéticos del mundo. Algunos de estos esfuerzos tuvieron mucho éxito: Google implementó algunos de los centros de datos con mayor eficiencia energética del mundo, compró grandes cantidades de energía renovable y compensó lo que quedaba de su huella de carbono .
El movimiento de energía más audaz de Google fue un esfuerzo conocido como RE <C , que tenía como objetivo desarrollar fuentes de energía renovables que generarían electricidad de manera más barata que las centrales eléctricas de carbón. La compañía anunció que Google ayudaría a las tecnologías prometedoras a madurar invirtiendo en nuevas empresas y realizando su propia I + D interna. Su objetivo aspiracional: producir un gigavatio de energía renovable a un precio más barato que el que podría lograr una planta a carbón, y lograrlo en años, no en décadas.
Desafortunadamente, no todas las tomas lunares de Google salen de la órbita terrestre. En 2011, la compañía decidió que RE <C no estaba en camino de cumplir su objetivo y cerró la iniciativa. Los dos, que trabajamos como ingenieros en los proyectos internos RE <C, nos vimos obligados a reexaminar nuestras suposiciones.
Al comienzo de RE <C, habíamos compartido la actitud de muchos ecologistas incondicionales: sentimos que con mejoras constantes a las tecnologías actuales de energía renovable, nuestra sociedad podría evitar un cambio climático catastrófico. Ahora sabemos que es una falsa esperanza, pero eso no significa que el planeta esté condenado.
Al reflexionar sobre el proyecto, llegamos a la conclusión de que incluso si Google y otros hubieran liderado el camino hacia una adopción mayorista de energía renovable, ese cambio no habría resultado en reducciones significativas de las emisiones de dióxido de carbono. Intentar combatir el cambio climático exclusivamente con las tecnologías actuales de energía renovable simplemente no funcionará; Necesitamos un enfoque fundamentalmente diferente. Entonces estamos emitiendo un llamado a la acción. Hay esperanza de evitar un desastre si nuestra sociedad analiza detenidamente la verdadera escala del problema y usa ese cálculo para dar forma a sus prioridades.
Los científicos del clima han demostrado definitivamente [PDF] que la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera plantea un peligro inminente. Ya sea medido en dólares o en sufrimiento humano, el cambio climático amenaza con afectar terriblemente a la civilización durante el próximo siglo. Para reducir radicalmente la emisión de gases de efecto invernadero, el primer objetivo obvio es el sector energético, la mayor fuente individual de emisiones globales .
RE <C invirtió en proyectos de energía renovable a gran escala e investigó una amplia gama de tecnologías innovadoras, como torres de turbinas eólicas de autoensamblaje, sistemas de perforación para energía geotérmica y sistemas de energía solar térmica, que capturan la energía del sol como calor. Para nosotros, diseñar y construir nuevos sistemas de energía fue un trabajo duro pero gratificante. Sin embargo, para 2011, estaba claro que RE <C no podría ofrecer una tecnología que pudiera competir económicamente con el carbón, y Google finalizó oficialmente la iniciativa y cerró los proyectos de I + D internos relacionados. Finalmente, a los dos nos dieron un nuevo desafío. Alfred Spector, vicepresidente de investigación de Google, nos pidió que reflexionemos sobre el proyecto, examinemos los supuestos subyacentes y aprendamos de sus fracasos.
Teníamos algunos datos útiles a nuestra disposición. Ese mismo año, Google había completado un estudio sobre el impacto de la innovación de energía limpia , utilizando la herramienta de economía baja en carbono de la firma consultora McKinsey & Co. El mejor escenario de nuestro estudio modeló nuestras suposiciones más optimistas sobre la reducción de costos en energía solar, energía eólica, almacenamiento de energía y vehículos eléctricos. En este escenario, Estados Unidos reduciría drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero: las emisiones podrían estar un 55 por ciento por debajo de la proyección comercial para 2050.
Si bien un gran recorte de emisiones sonó bien, este escenario todavía mostró un uso sustancial de gas natural en el sector eléctrico. Esto se debe a que las fuentes de energía renovables de hoy están limitadas por la geografía adecuada y su propia producción de energía intermitente. Los parques eólicos, por ejemplo, tienen sentido económico solo en partes del país con vientos fuertes y constantes. El estudio también mostró el uso continuo de combustibles fósiles en el transporte, la agricultura y la construcción. Incluso si nuestro mejor escenario fuera posible, nos preguntamos: ¿Sería realmente una victoria climática?
Un documento de 2008 de James Hansen [PDF], ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA y uno de los principales expertos mundiales en cambio climático, mostró la verdadera gravedad de la situación. En ella, Hansen se propuso determinar qué nivel de la atmósfera de CO 2 la sociedad debe aspirar a “si la humanidad desea preservar un planeta similar a aquel en que se desarrolló la civilización y al que la vida en la Tierra está adaptada”. Sus modelos climáticos mostraron que exceder 350 partes por millón de CO 2 en la atmósfera probablemente tendría efectos catastróficos. Ya hemos superado ese límite. En este momento, el monitoreo ambiental muestra concentraciones alrededor de 400 ppm. Eso es particularmente problemático porque el CO 2permanece en la atmósfera por más de un siglo; incluso si cerramos todas las plantas de energía de combustible fósil hoy, CO existente 2 continuará para calentar el planeta.
Decidimos combinar los resultados del mejor escenario de nuestro estudi
No hay comentarios:
Publicar un comentario