Hidroeléctricas favorecidas por lluvias en R.D. no influye en el precio de la tarifa

SANTO DOMINGO,R.D.- Las presas del país están operando casi todas en su nivel máximo tras las lluvias registradas en las últimas semanas en la República Dominicana, según informó la Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID).

Agregó que en la actualidad se tiene una producción por día, entre los 7 y 9 Gwh (7 mil y 9 mil MWh), aportando así al fortalecimiento del sistema eléctrico.

Asimismo, la EGEHID indicó a Diario Libre que las precipitaciones beneficiaron grandemente los principales embalses, lo que garantiza agua para los cultivos del próximo año, el abastecimiento de los acueductos y la generación de energía.

Pero el hecho de que las presas estén trabajando a su máxima capacidad, esto no se traduce en beneficio en términos económicos para los usuarios.

“Aumentar o bajar las tarifas del servicio eléctrico depende directamente del Gobierno central y no de cómo se encuentre los precios del petróleo en el mercado internacional o a qué niveles se encuentren las presas en la República Dominicana, así lo informó el gerente de comunicación de la Superintendencia de Electricidad (SIE), Enrique Fernández, quien añadió que “en este fin de año no se avizora que la SIE vaya a autorizar ningún tipo de aumento ni el Gobierno tampoco”.

Aseguró que no ve todavía en el horizonte que para enero y los próximos meses se puedan aumentar las tarifas eléctricas hasta que concluya la mesa del diálogo del pacto eléctrico. “De ahí dependerá lo que se decida, pero ahora no hay ninguna fisura que provoque un aumento”.

https://www.diariolibre.com/economia/hidroelectricas-favorecidas-por-las-lluvias-en-rd-AX5550626

CDEEE en el laberinto de un contrato deficiente y las demandas de Odebrecht

“El pasado viernes 18 de agosto, dentro del plazo contractual establecido, la CDEEE respondió por escrito al Consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella que no acepta ninguno de los reclamos que le fueron sometidos en los requerimientos, por lo que el Gobierno Dominicano no está en la disposición de pagar ni un solo centavo adicional al monto que se origina de la aplicación estricta del contrato, en el entendido de que éste es un Contrato EPC que implica que la empresa constructora asume los riesgos del proceso.” Comunicado CDEEE, agosto 25, 2017

SANTO DOMINGO,R.D.- La CDEEE dejó abiertas ‘las puertas y las ventanas’ por las que el consorcio Odebrecht quiere ahora colar sobrecostos que superan los USD 700 millones, en un intento de agregar insulto a la herida de un contrato que, bajo múltiples parámetros, ya de por sí lucía sobrevaluado. No hay contrato perfecto; y, mientras más perfecto, más costoso. Pero, hay aspectos que son cruciales cuando se trata proyectos de la magnitud de las plantas a carbón en Punta Catalina. Tanto en el poder especial que el Poder Ejecutivo otorgó (P.E. No. 57-14) al vicepresidente de la CDEEE como en el mismo contrato de EPC se establecía “el monto único y total de US$2,040,747,405.23 (Dos Mil Cuarenta Millones Setecientos Cuarenta y Siete Mil Cuatrocientos Cinco Dólares con Veintitrés Centavos de los Estados Unidos de América.”

Sin embargo, a la hora de firmar el contrato se contemplaron -como hemos visto en otra ocasión- diferentes causales para que el precio del contrato fuera superior al “monto único y total” ya citado. Si la intención era que el precio no subiera es inexplicable que en el contrato se contemplara lo contrario. Pero, no solo eso, en el contrato se establecieron los mecanismos mediante los cuales se resolverían los conflictos en caso de desacuerdos relacionados con diferentes aspectos del contrato, entre ellos el aumento de costos. Específicamente, en los artículos IX y XVIII del contrato de EPC entre CDEEE y Odebrecht aparecen tres mecanismos de resolución de disputas.

El primer mecanismo, contemplado en el artículo IX, establece que “Cualquier Variación que implique el aumento de Precio del Contrato o la extensión de su plazo de ejecución, tendrá que ser sometida para la aprobación de la Vicepresidencia Ejecutiva de la Corporación.” Es, precisamente, lo que ha hecho Odebrecht al reclamarle a la CDEEE un incremento de más del 30% en el precio de Punta Catalina, una costumbre atada a los contratos de Odebrecht como mecanismo para ganar concursos con prácticas corruptas. Pero, esta vez, ante los mayúsculos escándalos de corrupción y la indignación de la sociedad dominicana, la CDEEE no ha tenido otra opción que no sea la rechazar enfáticamente las pretensiones de Odebrecht.

Y, así las cosas, las partes en conflicto (CDEEE-Odebrecht) tendrán que acogerse a los procedimientos de resolución de conflictos previstos en el artículo XVIII del contrato que los une. Básicamente, son dos mecanismos. Una vez que la CDEEE ha rechazado los alegatos de Odebrecht, la disputa pasa al Comité Mixto de Solución de Controversias (CMSC), con asiento en Santo Domingo y conformado por tres miembros, “conforme al Reglamento de la Cámara de Comercio Internacional.”

En el numeral 18.1.2 se consigna que “Si una de las Partes no acata o cumple con alguna recomendación emitida por el CMSC (...), la otra Parte podrá someter dicho incumplimiento a arbitraje.” Para tales fines se integraría un comité de tres miembros, dos de ellos designados unilateralmente por cada una de las partes, y un tercer miembro, elegido de común acuerdo, quien, además, presidiría dicho comité.

Dentro de las controversias que podrían surgir durante un proceso de arbitraje podrían estar el cambio de terreno -la licitación fue convocada para plantas a carbón a ser construidas en Hatillo, Azua- y las fuentes de financiamiento -la empresa ganadora tenía que asegurar al menos el 80% del financiamiento de la obra. Pudiera razonarse que ambos factores han incrementado el costo de la obra, vía retrasos en el cronograma de los trabajos y por mayores complejidades en los terrenos de Punta Catalina. Nos parece que en ninguno de los dos casos Odebrecht tendría razón. En el caso de los terrenos, de acuerdo con el contrato, el contratista debió haber hecho dicha reclamación a más tardar 30 días luego de que se le notificara el cambio de terrenos. Y hasta ahora no se tiene conocimiento de que ese reclamo haya ocurrido dentro del plazo previsto contractualmente.

El tema del financiamiento es más engorroso. La CDEEE adoptó una actitud complaciente con Odebrecht cuando el financiamiento internacional del proyecto se derrumbó. Por un lado, la orden de Obama de prohibir el financiamiento de plantas a carbón; y, por el otro, la suspensión del financiamiento de BANDES por motivo del escándalo de corrupción que Odebrecht protagonizó en Brasil y en una docena de países más. En lugar de demandar que Odebrecht cumpliera con su obligación contractual, el gobierno puso en su lugar el presupuesto nacional al servicio de Punta Catalina. Ese era el momento de romper con Odebrecht.

Ni la decisión de Obama ni la de BANDES pueden considerarse como causas de fuerza mayor. La primera es un cambio en el mercado, y la segunda se origina en una negligencia de la propia contratista. Ambas razones son descartadas en el artículo XI del contrato como razones de fuerza mayor. La CDEEE entregó a Odebrecht las llaves de ‘las puertas y las ventanas’ y ahora se sorprende de que las use convenientemente. Pero, además, se reconoce ahora -quizás, tardíamente- que es posible excluir a Odebrecht del contrato sin que se ponga en juego la terminación de Punta Catalina... Un ‘poquito’ demasiado tarde.

Pedrosilver31@gmail.com

https://www.diariolibre.com/opinion/en-directo/la-cdeee-en-el-laberinto-de-un-contrato-deficiente-y-las-demandas-de-odebrecht-KY8054927

La tarifa eléctrica no subirá en septiembre DEL 2017

SANTO DOMINGO,R.D.- La Superintendencia de Electricidad, luego de emitir la Resolución SIE-055-2017-TF, informó que en el mes de septiembre  la tarifa eléctrica para los usuarios del servicio público se mantendrá inalterable.

La Superintendencia también reportó el comportamiento que presentaron las variables que determinan la tarifa eléctrica indexada: el combustible de referencia USGC HSFO, que en el mes anterior fue de US$41.5727/Bbl, aumentó en 7.27% al pasar a US$44.5963/Bbl; el Gas Natural disminuyó de US$3.2492/MMBTU a US$2.9999/MMBTU; el Carbón Mineral se mantuvo en US$74.79/ton a, mientras que la Tasa de Cambio Promedio Mensual aumentó de RD$47.5462 a RD$47.5878 por dólar.

Como resultado de las variaciones antes citadas, la tarifa indexada para septiembre 2017 experimentó un aumento de 1.55% respecto a la de agosto, provocando que la tarifa aplicada vigente resulte menor que la indexada en 11.03%.

A pesar de eso, el Estado deberá subsidiar, a través del Fondo de Estabilización de la Tarifa Eléctrica (FETE), con RD$620.72 millones la tarifa eléctrica para mantener invariables los precios a los usuarios en septiembre, para un total acumulado de RD$4,849.73 millones en el período enero – septiembre del año 2017.

https://elnuevodiario.com.do/tarifa-electrica-no-subira-septiembre/

Caasd pierde RD$29 por cada metro cúbico de agua potable

SANTO DOMINGO,R.D.- El planeta Tierra está compuesto por un 71% de agua, del cual el 97% es salada y solo un 3% es potable, la mayor parte agrupada en los polos terrestres en forma de hielo. El agua como elemento fundamental para la vida debe reunir las condiciones necesarias de potabilidad, de lo contrario puede causar problemas tanto de salud como económicos y de medio ambiente que afectan directamente la calidad de vida de la población.

La cobertura de agua potable en Santo Domingo para julio del 2017 fue de 86%, lo que representa el abastecimiento del líquido para 3,162,220 usuarios de 3,677,000 habitantes que tiene el Distrito Nacional y Santo Domingo (excluyendo el municipio Boca Chica), con un índice de potabilidad de un 98.8%, según la Corporación de Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (Caasd).

En 2010, el costo operativo mínimo del metro cúbico (M3) de agua era de RD$19.69. “Este precio era el mínimo a cobrar por cada metro cúbico sólo para mantener el sistema en operación, es decir, que el costo real, si se incluyen los costos administrativos es mucho mayor”, asegura Abelardo Díaz, director de Gestión Comercial de la Caasd.

Díaz explica que dado el incremento en los costos de los insumos para la potabilización del agua (sustancias químicas, tales como cloro, gas y sulfato de aluminio), y el pago de la energía eléctrica que se consume para transportar el líquido hasta cada hogar, la CAASD estima el precio de producción actual en unos RD$35.00 por cada metro cúbico (264 galones). El costo del metro cúbico en la región se estima en US$1.00 (unos RD$47.00).

En cambio, sirve el metro cubico a RD$6.00 para clientes residenciales y comerciales, y a RD$10.00 para los industriales. “De los clientes-ciudadanos catastrados activos (aquellos a quienes se les emite una factura), un total de 369,939, que tiene la CAASD, sólo pagan 116,644, lo que representa el 32%, mientras que el subsidio del Gobierno, que incide en todos los estratos sociales, sobrepasa el 400% de la tarifa del agua”, detalla el director de comercial.

https://www.eldinero.com.do/46733/la-caasd-pierde-rd29-00-por-cada-metro-cubico-de-agua-potable/

Hidroeléctricas podrían aportar 60% energía de R.D.

SANTO DOMINGO,R.D.- Las pequeñas y medianas hidroeléctricas podrían aportar el 60% de la energía que consume el país, lo que tendría un impacto importante en las finanzas públicas, afirmó Martín Meléndez, investigador del Instituto Tecnológico de Santo Domingo (Intec).
La República Dominicana, afirmó, es uno de los países más ricos por kilómetro cuadrado en producción de agua.
“Nosotros pudiéramos, con un buen manejo de las cuencas hidrográficas del país, tener entre un 60 y 70% de hidroeléctricas del total de la energía”, dijo Meléndez, coordinador de la maestría de Recursos Hidráulicos del Intec.
Indicó que Costa Rica tiene más de un año que su energía es renovable, especialmente de las hidroeléctricas, la geotermia y la plantas eólicas, por lo cual no se gasta un galón de petróleo para la generación eléctrica.
El año pasado la energía proveniente de las hidroeléctricas representó el 74.39% para esa nación.
Dijo que la producción de energía hidroeléctrica en el país es de 12 a 14%, pero el año pasado, debido a la sequía, bajó a 9%.


http://hoy.com.do/hidroelectricas-podrian-aportar-60-energia-de-rd/

Punta Catalina... recalculando..

“(...) el Precio del Contrato de EPC es el monto único y total de US$2,040,747,405.23 (Dos Mil Cuarenta Millones Setecientos Cuarenta y Siete Mil Cuatrocientos Cinco Dólares con Veintitrés Centavos de los Estados Unidos de América). Las Partes han acordado que el Precio del Contrato se reduce hasta un máximo de US$1,945,000,000.00 (Mil Novecientos Cuarenta y Cinco Millones de Dólares de los Estados Unidos de América), en razón de (...) la aprobación por parte del Poder Legislativo, en el marco de este Contrato de EPC, de la exención de todo tipo de impuesto sobre la renta (...).” Contrato de EPC entre la CDEEE y Odebrecht, abril 14, 2014

SANTO DOMINGO,R.D.- El buen amigo Jaime Aristy Escuder, miembro de la Comisión que evaluó la adjudicación de las plantas a carbón y recién designado Administrador de la misma -en una de las mejores designaciones que ha hecho la presente administración-, me ha aclarado -al igual que el Lic. Rubén Bichara- que los cálculos del Ing. Santaella parten del error de considerar que las comparaciones que hace FTI Consulting, firma a la que se le pagaron al menos USD 200,000 por un deficiente informe, utilizan la capacidad bruta de las plantas foráneas versus la capacidad neta de las plantas de Punta Catalina. Efectivamente, la comparación que hace FTI es basada en la capacidad bruta de todas las plantas comparadas. Ha sido un error inducido por la misma firma consultora que planteó una comparación con base a la capacidad neta, aunque está claro que en el cuadro de comparación los valores utilizados son de la capacidad bruta, no de la neta. En todo caso, las comparaciones debieron haberse hecho en términos netos, que es la referencia establecida en el contrato de EPC (Ingeniería, Procura y Construcción). Al final, lo auditable es si se ha cumplido con la obligación contractual de construir una capacidad neta combinada de 675 MW, tal como establece el contrato. Y quedan las dudas sobre las razones que tendría FTI para hacer la comparación en términos brutos y no, como era lógico, en términos netos.

Reconocido el error (a propósito de la lectura comprensiva, en la página 30 del informe de la Comisión no existe el “literal (sic) 3.d”; existe el apartado d.3, pero, no es ahí en donde se habla de la potencia neta nominal; es en el literal d.2), la pregunta que sigue es si tal error invalida la idea central que plantea el Ing. Santaella de que las plantas a carbón están sobrevaluadas. Veamos algunas consideraciones. De entrada, Punta Catalina es un proyecto en ejecución y, por lo tanto, sus costos verdaderos solo se conocerán cuando se finalice su construcción. Es conocida y documentada la tradición de Odebrecht de iniciar un proyecto bajo un presupuesto y concluirlo con un costo mucho mayor. Por eso, es irrelevante comparar un proyecto en proceso con proyectos terminados.

Independientemente de eso, existen diversas fuentes que causan y causarán una elevación del costo de Punta Catalina. La primera es que el contrato de las plantas a carbón contempla una indexación automática al facturarse cada hito del proyecto. En este sentido, el numeral 12.4.1 del citado contrato establece que “La fórmula de reajuste se aplicará mensualmente al momento de la presentación de las facturas correspondientes a los Hitos bajo el Cronograma de Pagos por Hitos (...).”

Otra fuente de variación del contrato está establecida en el numeral 6.5.4 del contrato de EPC, que claramente especifica que “Queda entendido entre las Partes que los costos financieros, honorarios (fees) y/o tasas, directos o indirectos, relacionados al Financiamiento y/o a cualquier alternativa interina de Financiamiento, corresponden al Estado Dominicano, y no están incluidos en el Precio del Contrato.” Sin embargo, esos costos deben ser incluidos al calcular la inversión final de Punta Catalina.

Asimismo, en el numeral 9.1 se le garantiza a Odebrecht que podrá reclamar incrementos en los costos por diversas razones, al estipular que “Sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 12 del presente Contrato de EPC, el Precio del Contrato de EPC podrá ser ajustado en virtud o como resultado de una Variación emitida de conformidad con los términos y condiciones que se indican más adelante en este Artículo 9.” De ahí que el “escalamiento” de costos no solo es una realidad inminente, sino que también es un derecho contractual –bueno o malo- que tiene Odebrecht.

Asimismo, se ha argumentado que los costos de remediación ambiental han aumentado los costos del contrato. Pero, en el numeral 12.1.2 de dicho contrato se exonera a Odebrecht de los costos relacionados con la “implementación de medidas de protección, contención o remediación derivadas del posible impacto ambiental (...).” Dichos costos son responsabilidad del gobierno dominicana.

No se necesita de una argumentación especial para saber que el precio de mercado de las plantas a carbón de Punta Catalina debe incluir los impuestos que se debieron pagar por su construcción. Y esta es otra concesión –muy importante, por cierto- que se le dado a Odebrecht. El numeral 12.1.3 del contrato de EPC estipula que “el Precio del Contrato excluye el pago de todo tipo de impuesto, tributo, tasa, contribución, licencia, arancel, derecho, así como de cualquier otro gravamen aplicable en la República Dominicana, cualquiera fuere su naturaleza, que grave o pudiese gravar las maquinarias, equipos, materiales e insumos que se utilicen directamente en la ejecución de las Obras, incluyendo las maquinarias, equipos, materiales e insumos adquiridos por el Contratista y/o Subcontratistas.”

Cuando se recalculan todos estos elementos dentro del costo de Punta Catalina se tiene que su costo puede incrementarse –moderadamente, hablando- en alrededor un 20%, lo que situaría su costo final en la frontera de los USD2,500 millones, muy por encima del rango que la Comisión utilizó para concluir que no había sobrevaluación. El pecado original fue la falta de transparencia. Y la designación de Jaime podrá tener –como confiamos que tendrá- un impacto positivo en el futuro de Punta Catalina; pero, no podrá, retroactivamente, enderezar los entuertos del pasado.

Pedrosilver31@gmail.com

https://www.diariolibre.com/opinion/en-directo/punta-catalina-recalculando-LF7997973

Punta Catalina costaría 36%(us$2,653 ) más si CDEEE paga reclamo Odebrecht

Santo Domingo,R.D.- Si la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) accede pagar al consorcio Odebrechtlos US$ 708 millones que reclama por el alegado incremento en los costos de construcción del muelle del proyecto y otros aspectos “relacionados al cronograma y a posible extensión del plazo”, el costo final de la obra ascendería a US$2,653 millones.

Ese monto final significa un aumento de 36.4%, con relación al monto establecido en el contrato firmado en abril del 2014 y ratificado por el Congreso Nacional en julio de ese mismo año, que fue de US$ 1,945 millones. La comisión que investigó la licitación del proyecto que se desarrolla en la provincia Peravia manifestó que el costo pactado en el contrato está un 6% por debajo del precio en el mercado internacional, pero si acogen el pago reclamado , el precio final quedaría entonces quedaría en alrededor de un 30% con relación al precio promedio.

Buscan salida

La CDEEE informó a EL DÍA que en se encuentra en un “proceso de diálogo” con Odebrecht, cuyos resultados determinará el desarrollo final de la obra.

A través de comunicaciones escritas, la CDEEE dijo que aún no han decidido si rompen las relaciones con la multinacional brasileña para entregar la terminación del proyecto a otra empresa. “!Eso es algo que no se ha decidido ni tampoco se ha descartado”, acotó.

Causas de reclamos

Según los datos ofrecidos por la CDEEE, Odebrecht reclama de US$ 542.6 millones por “aspectos relacionados con el cronograma de construcción y posible extensión de plazos” para terminar la obra, y otros US$ 165.6 millones por “modificaciones incurridas en el proyecto por situaciones surgidas en el proceso y que no fueron contempladas previamente”. Los imprevistos se relacionan con el aumento en el presupuesto para la construcción del muelle de Punta Catalina, el atraso en los pagos por parte de la CDEEE y el movimiento de suelo y subsuelo.

Sobre la construcción del muelle, Odebrecht alega que incurrieron en gastos superiores a los US$ 95 millones presupuestados, debido a que el calado para la terminal fue mayor a lo esperado. No obstante, la CDEEE reiteró a EL DÍA que solo pagarán los 95 millones de dólares para el muelle porque es “el valor contractual del proyecto”.

Defensa CDEEE

El contrato establece que es bajo la modalidad “llave en mano”, o EPC, es el principal argumento de defensa que asume la CDEEE para no pagar las exigencias al consorcio transnacional.

Los contratos “llave en mano”, o EPC, son aquellos que obligan al contratista a diseñar, construir y poner en funcionamiento un proyecto a cambio de un precio generalmente fijo.

El monto inicial establecido en el contrato para construir las dos plantas a carbón en Punta Catalina fue de US$ 2,040 millones, sin embargo quedaron en 1,945 millones ya que el Estado, a través de una ley, decidió eximir a Odebrecht del pago del Impuestos Sobre la Renta a todos los equipos que a empresa trajera al país para desarrollar el proyecto .

Estipulaciones del contrato

El contrato “llave en mano” firmado por las partes, establece que los reclamos de montos adicionales podrán “ser revisados y ajustados” cuando ocurra un “cambio de ley” o por un evento de “Fuerza Mayor”.

En los numerales del artículo referente a los alcances, el contrato obliga a Odebrecht a asumir “el riesgo de pérdida y/o deterioro de materiales, equipos suministrados” hasta que entreguen la obra.

También tiene un artículo dedicado a la “Fuerza Mayor”, que consiste en “cualquier acontecimiento, evento o circunstancia que esté más allá del control de la parte afectada” y tiene carácter impredecible, irresistible e inevitable”. Las razones de fuerza mayor no incluye las dificultades económicas, cambios de las condiciones de mercado, disturbios locales, declaración de huelga”, establece el contrato.

Avance de obra y pagos

La CDEEE informó que hasta el 31 de julio de este año, que el proyecto de Punta Catalina está en un 80% de ejecución.

Los datos ofrecidos por la empresa estatal establecen que hasta esa fecha han pagado al consorcio que encabeza OdebrechtUS$1,614 millones, por lo que resta US$331 millones para concluir el pago total establecido en el contrato firmado entre las partes.

Por:Hillman Pimentel

hpimentel@eldia.com.do

http://eldia.com.do/punta-catalina-costaria-36-mas-si-cdeee-paga-reclamo-odebrecht/

COMENTARIOS SOBRE PROPUESTA SECTOR SOCIAL:SOBRE PTA. CATALINA

13 de Agosto del 2017

·     Características del modelo económico competente.

Dado que la gestión de la economía del país debe de cerrar con superávit, todos los años; se hace imprescindible, entre otras cosas que el precio y la calidad de la electricidad que consume dicha economía, sea la mejor posible, para asegurar su competitividad y sustentabilidad.

Desde esa perspectiva, resulta secundario a la economía del país si Punta Catalina es propiedad estatal, mixta o privada. Lo que resulta relevante a dicha economía es que la producción de dicha central generadora resulte eficiente y que asegure la competitividad de su economía. También que el Estado, a través de un modelo de gestión razonable, participe en la distribución de la riqueza generada (por ejemplo, 27% de los beneficios netos de PC, vía la DGII) y que el Sector Privado local y/o externo se distribuya el 73% restante de manera proporcional al valor agregado aportado por cada uno de sus actores.

Aparte de ello, el Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) debe de implementar una estrategia que además de asegurar la producción de riquezas y el crecimiento económico, logre que la parte de dicha riqueza que el modelo revele como necesaria para la sostenibilidad y sustentabilidad del crecimiento económico, permanezca en el mercado dominicano.

En tal sentido y dado que el Estado es o debería ser accionista de Punta Catalina a través del 27% de los beneficios que esta produzca (Impuesto sobre la renta); el 100% de las acciones de Punta Catalina podrían ser vendidas al sector privado y el Ejecutivo concentrarse en asegurar que Punta Catalina, sea operada a través de una institucionalidad que convoque a la calidad y a precios competitivos, a partir del modelo de gestión empresarial donde la compensación sea  producto de una combinación de salarios según los valores del mercado, más una participación en la riqueza creada, por parte de cada uno de los actores que contribuyan a la creación de la misma. Todo ello, como condicionamientos para poder alcanzar las metas establecidas por la Estrategia Nacional de Desarrollo y por las Naciones Unidas, citadas a continuación:

La Ley de la Estrategia Nacional de Desarrollo de la República Dominicana 2030 (Ley 1-12) establece en su Artículo 9.

Tercer Eje, que procura una Economía Sostenible, Integradora y Competitiva.

“Una economía territorial y sectorialmente integrada, innovadora, diversificada, plural, orientada a la calidad y ambientalmente sostenible, que crea y desconcentra la riqueza, genera crecimiento alto y sostenido con equidad y empleo digno, y que aprovecha y potencia las oportunidades del mercado local y se inserta de forma competitiva en la economía global”.

Mientras que las Naciones Unidas, a través de su organismo, “Energía Sostenible Para Todos”, establece como objetivos planetarios (en el orden económico, eléctrico y ambiental), :

 FUENTE:Fundacion ENERGIA&DESARROLLO

GLP en galón debe valer $71

SANTO DOMINGO,R.D.- La Fundación por los Derechos del Consumidor (Fundecom), declaró que el galón de gas licuado de petróleo (GLP) debía venderse a razón de RD$71.20, en vez de a RD$106.80, una diferencia de RD$35.60 por galón. Explicó que la mezcla de gas propano y butano es de 90-10 en vez de 70-30, como manda el reglamento para la aplicación de la Ley 112-00, de Hidrocarburos, ya que el producto que se comercializa es de más baja calidad, porque el butano es el gas que más quema y solo tiene un 10% en la fórmula cuando debía ser por lo menos de un 30%, lo cual perjudica a las amas de casa dominicanas que usan ese producto para cocinar los alimentos en el hogar, y perjudica por igual a todos los que compran a sobreprecio ese necesario combustible.

Entiende que las autoridades del Ministerio de Industria y Comercio y Mipymes (MICYM) deben tomar las medidas de lugar para que se transparente la fórmula del cálculo de los precios semanales de los combustibles, como manda el art. 24, acápite 3.2.2.3 de la Ley 1-12 de Estrategia Nacional de Desarrollo (END).

Estudio
La organización de defensa de los derechos de consumidores y usuarios recordó que el Instituto de Energía de la UASD hizo un estudio en el que se determinó que de aplicarse en forma debida el artículo 8 de la Ley 112-00 de hidrocarburos, en vez de la contenida en el Reglamento de aplicación de la misma, los precios de los diversos tipos de combustibles bajarían automáticamente entre un 20% y un 25%.

Considera que esto se constituiría en un gran alivio para la economía popular de los dominicanos y el cierre de un grifo que da ventajas a un pequeño grupo de funcionarios públicos y del sector privado, que se benefician a costa de la población.

http://www.listindiario.com/economia/2017/08/22/479218/fundecom-glp-debe-valer-71

Comisión que investigó licitación plantas Punta Catalina sugirió NO pagar mas de lo acordado

Santo Domingo,R.D.- La comisión que investigó la licitación de las dos plantas de carbón de Punta Catalina recomendó no pagar más que los montos establecidos en el contrato firmado con el consorcio a cargo de su construcción y que además éste compensara al Estado dominicano por los retraso en su terminación.

En su informe divulgado el 30 de junio de este año también señala que la Corporación Dominicana de Emprsas Eléctricas Estsatales ha estado pagando un 13.69 por ciento por adelantado, ya que las cubicaciones se estuvieron haciendo teniendo como referencia el precio pactado inicialmente (2,040 millones de dólares) en vez de utilizar el precio negociado al final que fue de 1,945 millones de dólares.

Advirtió también al Poder Ejecutivo “prestar atención especial al posible escalamiento de costos”, ya que el precio final del contrato podría aumentar por los atrasos en la construcción por parte del consorcio Odebrecht, derivados supuestamente por la demora en pagos de cubicaciones adelantadas (hitos).

Los comisionados manifestaron que aceptar “sin una profunda y certera verificación podría generar costos adicionales significativos al Estado. La Comisión no está convencida de que el atraso en los pagos del Gobierno y/o CDEEE, tal y como indicaron los miembros del consorcio y algunos funcionarios de la CDEEE, sea la causa fundamental de los atrasos que acarrea el Proyecto”.

En su edición de ayer, el periódico Listín Diario publicó una información dando cuenta de un posible conflicto que surge por la negativa de la CDEEE de pagar a Odebrecht más de 700 millones de dólares por “costos extras”.

Se espera que hoy la CDEEE emita una posición sobre este tema, que de confirmarse mostraría la voluntad de las autoridades de acoger todas las recomendaciones que fueron planteadas por la comisión que investigó el proceso de licitación de las dos plantas a carbón.

Pagó de más

La comisión indicó que la CDEEE pagó a Odebrecht más de un 13% más de lo que correspondía por concepto de las cubicaciones adelantadas (hitos).

Precisó que Odebrecht presentó facturas correspondientes a cada licitación en base al precio ofertado (US$ 2,040.7 millones) y no a los 1,945 millones de dólares contratados.

En el informe se expresa que cada uno de los montos establecidos en los “hitos” equivalentes al precio ofertado debió disminuir.

“De lo anterior se desprende que en cada pago de hito que la CDEEE ha estado realizando, a sobre avanzado un 13.69% más de lo que correspondía si se utilizaba el monto del hito ajustado al precio del contrato finalmente acordado neto del avance de US $150 millones pagado”, se precisa en el informe.

Solicitar compensación

La comisión recomendó al Gobierno realizar una comparación del flujo real de pagos “por hitos que debió recibir el contratista” y el monto de los pagos realizados por la CDEEE. para estimar el atraso en la ejecución acreditable al supuesto retraso en el flujo de pagos por parte del Estado.

No obstante consideran que deben realizar un análisis detallado para determinar qué parte del retraso en la construcción es culpa de la dilación de las autoridades criollas y cuánto es culpa de Odebrecht.

“El Gobierno debe determinar las verdaderas razones del retraso en la construcción de la planta y estimar el costo de las pérdidas para solicitarle al consorcio la debida compensación”, precisa el informe.

Auditar inversión

La comisión también recomendó contratar una empresa internacional que se especialice en auditoría de inversiones en plantas termoeléctricas, “diferente a la que ejerce el papel de ingeniero del cliente (CDEEE)” para certificar que lo instalado en Punta Catalina sea “ exactamente lo mismo que se estableció en las Especificaciones Técnicas” establecidas en el contrato.

Debilidades en Ley Compras y Contrataciones

La investigación realizada por la comisión designada mediante decreto por el Poder Ejecutivo demostró que la Ley sobre Compra y Contrataciones presenta debilidades que ponen en desventaja al Estado cuando negocia mejores condiciones y precios cara a cara con empresas privadas que participan en la licitación de obras o proyectos.

http://eldia.com.do/la-comision-que-investigo-licitacion-plantas-punta-catalina-sugirio-pagar-lo-acordado/

Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados Proponen cambiar sistema pensión

SANTO DOMINGO,R.D.- El presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Ramón Cabrera,  cree necesario que en el país se cambie el actual sistema que aplican las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) por uno mixto integrado, donde coexista el modelo de capitalización con el de reparto.

Desde el Congreso Nacional y a través de un proyecto de ley, viene abogando por una modificación a la ley 87-01 para reducir de 30 a un 15 % la comisión de las AFP, y la indexación de las pensiones, explica que en el modelo de pensiones que propone los afiliados podrán recibir un monto  base, de no menos de 40% del salario promedio de los últimos tres años y una pensión complementaria por las AFP cuyo monto dependerá de lo acumulado en su cuenta individual.

Manifestó que en este modelo solo cotizarían en el sistema que administran las AFP los empleados que perciban por encima de dos salarios mínimos. El legislador del Partido de la Liberación Dominicana informó que esta semana sometió un proyecto que modifica la Ley 87-01 en donde  se les permitirá a los afiliados de las AFP el retiro de hasta 25% de su fondo de pensión para el inicial de una primera vivienda, un terreno o amortización de un préstamo hipotecario con ese fin.

Un sistema injusto
Cabrera considera que el actual sistema de capitalización individual es un injusto, alegando que desprotege a los más débiles.

Pronosticó que tomando en cuenta las evaluaciones que está haciendo el Banco Mundial,  en este sistema las personas solo reciben 24% de su salario a la hora de pensionarse.

Dijo que eso es un contrasentido, si se toma en cuenta que en el sistema de reparto, los jubilados se van con 60% y entonces “para qué te va a durar tantos años, si te van a salir con esas migajas”.

Cabrera explica que ha hecho una revisión de los principales sistemas de pensiones de América Latina,  los que han tenido mayores éxitos y los que han fracasado. Dijo que por ejemplo, en Chile, el sistema que ha sido tomado como modelo para República Dominicana, el resultado no ha sido el esperado y ahora los pensionados están reclamando, pues los montos prometidos no lo son. El diputado refirió situaciones que están ocurriendo en países, además de Chile, como  Perú y Costa Rica, donde ciudadanos han pedido la modificación de las leyes que regulan las AFP.

http://www.listindiario.com/la-republica/2017/08/26/479806/proponen-cambiar-sistema-pension