Santo Domingo,R.D.-La Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) declaró el lunes 20 de abril, día en que las chichiguas, parece ser, habían coordinado minuciosamente una protesta propia de los hechos insólitos, en el ámbito mundial, típico del CoviD- 19 que: “debido al contacto que hacen las colas de chichiguas con las redes eléctricas” se produjo un cuasi apagón general poco antes de hablar el presidente “el pasado 17 de abril a las 20:38 horas”, según ETED.
El evento ocurre y puede ocurrir otra vez, pero no en todas las redes eléctricas ni es para recordarle a los “culpables” que se necesita permiso para volar chichigua. A esto se agrega que se le atribuye, por otro lado, a Punta Catalina, la cual tiene unos juegos pesados… Y es debido a que nos afectó a todos, y a que solo hay una entidad bajo presión que decidimos intervenir a la luz del apagón, perdón, de los hechos del apagón y las informaciones técnicas relacionadas.
Así, según ETED, previo al apagón la demanda era de una potencia de 2,114.6 MW y las unidades que estaban supliendo esa demanda tenían una capacidad disponible en ese momento de 2,637.61 MW, por lo cual podían suplir otros 523.01 MW. Por eso, ETED dice que “el SENI se encontraba operando sin déficit de generación”, lo cual, aunque es cierto, no es relevante ya que en este caso no tiene importancia, si es verdad que la frecuencia subió de 60-0 HZ a 61.2 Hz como dice ETED y que, además, se perdieron unos 1073.42 MW, es decir el 51% de la demanda de ese momento.
Esperamos que el informe definitivo aclare y provea más información de las que se han dado. Con la información suministrada no se sabe y, además, se presta a la especulación para el que no ha estado al frente operando una unidad en momento de una falla ni está relacionado con el SENI técnicamente. Por ejemplo, volviendo a que la frecuencia subió a 61.2 Hz, si la información de ETED es cierta, y no que bajó a 58.8 Hz( 60+0- 1.2 Hz), entonces el primer evento fue reducción brusca de la demanda, pérdida de carga vista por el generador, por lo cual su velocidad sube; por eso era irrelevante “cubrirse” hablando de reserva rodante o en giro. La información como se brindó, de que se perdió el 51% de la demanda ( 1073.42 MW) y solo subió la frecuencia a 61.2 Hz es difícil de aceptar por la magnitud de la pérdida.
El sistema SCADA, suponemos, registró, y las tiene, todas las informaciones que puedan aclarar satisfactoriamente todo esto. Por eso, esperamos saber, en secuencia, la carga en Mw de los circuitos que se dispararon con la primera falla, la de la chichigua y la primera unidad que se disparó… Esperamos esto para evitar que nos pongamos a calcular sin la información completa y en el tiempo preciso. Por ejemplo calculamos que con los 1073.42 MW (50.76%) que se perdieron, según ETED. Quisimos saber la razón de cambio de la frecuencia al alza que provocó la primera falla, y encontramos que la frecuencia empezó a subir a razón de 25.38% en cada segundo; o lo que es lo mismo: 15.228 Hz cada segundo. Y si fue así, los 61.2 Hz, según ETED, se alcanzaron en 78.8 milisegundos, unos 4.7 ciclos, lo cual es consistente con el rango de corriente de interrupción (de 1.5 a 8 ciclos), según alguna Norma. Por eso creemos que la cola de la chichigua desapareció, se evaporó, si fue así. Pero no creemos que fue así, y lo sabe SCADA.
A pesar de lo anterior, y algo frustrado con la información suministrada de 61.2 Hz seguimos haciendo cálculos para encontrar, al menos, el valor máximo aproximado de la carga rechazada y no los 1073.42 MW ,de un solo golpe, dado por ETED. Así, con la información de los 61.2 Hz , encontramos que dicha carga fue de unos 84.58 MW, lo cual representa un 4%. Pero este resultado de 84.58 MW representa el 4% de la demanda que había al momento de la falla, pero ese valor es inquietante. Y es inquietante porque ese 4% es manejable, según puede verse en el Reglamento de aplicación de la Ley Eléctrica( LEY 125-01), ya que 4% es menor que la reserva máxima rodante de regulación primaria de frecuencia (RPF) que es de 5 %, según el artículo 399 (LEY 125-01). Se puede ver que es ese 5% es positivo, pero en el Reglamento se contempla este 5% tanto positivo como negativo; el literal f del artículo 391 del Reglamento establece que las empresas generadora deben suministrar para regulación primaria de frecuencia al OC: “ Tiempo de establecimiento (tiempo que transcurre desde la ocurrencia de una perturbación hasta que el valor de potencia de generación entra al rango de más o menos cinco por ciento (± 5%) del valor final)”. Fíjese que es más o menos, en este caso era bajar entre todas 84 Mw ( 4%) o menos.
Por eso es importante conocer el informe final de la Empresa de Transmisión con la secuencia y los tiempos precisos de cada evento de línea y de unidades generadoras: también saber en que tiempo saltó la frecuencia de 60 Hz a 61.2 Hz. Todo esto es importante porque hay sospecha en la población de que Punta Catalina II inició los eventos, pero nosotros somos técnicos y creemos que si Punta Catalina II hubiera provocado la falla disparándose, entonces la frecuencia hubiera caído, pero ETED dice lo contrario, y casi simultáneamente empezaría la caída del sistema: unidades se sobrecargan y se disparan, las protecciones de la red liberan cargas… también, en este caso sería interesante explicar por qué, visto los hechos, no fue total el apagón. Si la memoria no nos falla desde que estábamos en la CDEEE, la central de Los Mina alimenta directamente a las líneas de transmisión 69 kV Los Mina- Villa Duarte, construida por los franceses porque en ese tiempo la subestación de Los Mina no tenía la capacidad para las dos unidades. Por eso nos gustaría saber si la unidad Los Mina II fue la primera unidad que se disparó.
En lo personal creemos que ETED está cargando más pesado que los otros responsables, por lo que deben investigar minuciosamente e informar transparentemente y, además, tomar en cuenta a los generadores y el OC, ya que a la luz del Reglamento de Aplicación de la Ley Eléctrica entran en la ecuación, es decir son parte de la situación. También resulta raro y extraño que la siempre elocuentemente y sabia CDEEE, no se haya referido al tema ampliamente ni defienden a Punta Catalina, a la cual: ¿le retiraron la publicidad?el Parece que ésta es ahora de dos eminentes economistas, uno en Hacienda y el otro en la Planta. Volviendo al informe, esperamos que se ponga en un portal con acceso público y sin mutilarlo. Habrá mucha información, eso creemos, ya que el sistema Scada lo guarda todo. Esperemos.
*ING. Domingo Rodríguez Tatis
