El problema eléctrico en República Dominicana

El sistema eléctrico dominicano ha tenido mala calidad en el servicio durante la última década; apagones de hasta 18 horas y altos precios en la tarifa reflejan la deficiencia en este importantísimo sector. Aquí podemos ver la variación promedio del precio de la tarifa eléctrica en los últimos diez años para residencias.

Evolución de Cargos Tarifarios Aplicados en RD$
A los usuarios del servicio eléctrico público del sistema interconectado
Concepto
	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	Ene-Jul 2012
<700 kWh	3.21	4.20	7.65	7.53	8.57	8.57	8.57	8.93	9.35	10.76	11.10
Fuente: Superintendecia de Electricidad

Factura del consumo de energía eléctrica

Aunque la tarifa de mantuvo entre el 2006 y el 2008, es notable como la tarifa para los usuarios se ha triplicado en los últimos diez años.

El sistema de transmisión en la República Dominicana está sobrecargado y no puede suministrar energía confiable, lo que ocasiona apagones en una gran parte del país. La mala calidad del servicio y los precios relativamente altos han inducido al robo a través de conexiones ilegales. Datos del 2007 demuestran que sólo cerca del 59% de la electricidad comprada por las compañías distribuidoras es finalmente abonada por los consumidores.

Se buscan culpables ante esta situación; se acusa al gobierno por un mal manejo de la Superintendencia de Electricidad y de los campos energéticos y por otro lado al gran número de personas que roban la energía eléctrica.

Es una situación de déficit estructural que ocurre porque la demanda de electricidad crece de manera constante, mientras que el parque energético está en decadencia, compuesto por plantas que en muchos casos están ya obsoletas y por otras que son inoperables por el alto costo de generación.

CDEEE

Con el objetivo de resolver los problemas de electricidad y apagones, el gobierno creó la Ley 141-07 sobre la Ley General de Reforma de la Empresa Pública, la cual proporcionó el marco para la privatización y reestructuración del sector energético. En el período 1998-1999, bajo el primer gobierno de Leonel Fernández, el monopolio público verticalmente integrado de la Corporación Dominicana de Electricidad (CDE) fue disuelto en una serie de compañías de generación. Empresa Generadora de Electricidad (EGE) Haina y EGE Itabo, que operaban las plantas térmicas, fueron privatizadas; también se crearon y privatizaron tres compañías de distribución: Empresa Distribuidora de Electricidad EdeNorte, EdeSur y EdeEste.

Como respuesta a la crisis de suministro eléctrico,  consumidores como los industriales optaron por unidades de autogeneración alternativas como pequeños generadores diesel, sistemas de alimentación ininterrumpida, queroseno o grandes generadores de electricidad.

Las causas

Durante los últimos diez años los ciudadanos han sufrido la crisis energética. Las causas de esta problemática son muchas y conocerlas podría ayudar a hacer propuestas de solución. En el siguiente video el Director de Comunicaciones del Senado, José Campusano, dice a qué se debe este problema. 

• Mas del 50% del las plantas generadoras son obsoletas y usan combustibles caros.

Según el Sistema Coordinador en el país hay más de 80 generadoras y 33 hidroeléctricas, pero sólo unas pocas como AES Andrés, San Felipe, Itabo, Barahona Carbón, aportan la energía  que se consume en el país. En el siguiente mapa podemos ver la distribución de las hidroeléctricas, subestaciones y otras. 

Que muchas plantas estén fuera del sistema eléctrico se debe a que sufren fallas, debido a que una gran cantidad son obsoletas, por lo que el parque energético requiere ser transformado.

Esta situación provoca que el país se endeude con la compra de divisas y a que agote sus reservas para la compra del petróleo que es un bien muy costoso, por lo que los costos de producción son muy elevados y dependen directamente de los combustibles que se utilizan para generar la energía.

A pesar de que se están utilizando las hidroeléctricas, con las cuales es más barato producir electricidad, por su naturaleza no permiten que puedan usarse de forma continua, por lo que sus operaciones solo le permiten el abastecimiento de pequeñas comunidades y no por un tiempo muy prolongado. A esto se agrega que a su vez son presas, usadas para la irrigación y para el abastecimiento de agua potable a la población.

•  Demanda no abastecida 

De acuerdo a los resultados finales del IX Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 la República Dominicana tiene una población de 9, 445,281 habitantes, los cuales necesitan de la energía eléctrica para poder realizar sus actividades diarias, a esto se agrega la actividad comercial e industrial que tanto aporta a la economía nacional. Por esto y otras razones la demanda de energía ha ido creciendo en los últimos diez años, pero a pesar de que tenemos más de 3 Megavatios (MW) de potencia instalados, no son suficientes para abastecer la demanda. La ineficiencia de la mayoría de las plantas provoca que generalmente solo estén disponibles unos 1600 MW, por lo cual la demanda no abastecida es aproximadamente de uno 25%.

• El Robo de la Luz

Para algunos señalar el fraude eléctrico como parte de las causas no es lo más importante, pues consideran que no es la principal de la problemática, sino una consecuencia de la deficiencia del propio sistema.  La mayoría de la población está de acuerdo como podemos verlo en el siguiente video. 

¿Cree el problema  eléctrico en República Dominicana se debe principalmente al robo de la luz?
Si	No
2	8

Conexiones ilegales 

Parece imposible encontrar un período en la historia dominicana en el que todas las residencias, empresas e industrias estuvieran reguladas, desde siempre hay quienes “se roban la luz” mediante las conexiones ilegales.

Según el Informe de Desempeño Eléctrico de la CDEEE que la energía consumida sea más que la cobrada genera pérdidas. A continuación mostramos el caso de Edesur, Edenorte y Edeste en que se indica que en lo que va de año ya se ha perdido el 30% de lo producido.

	Total 2009	Total 2010	Total 2011	Total 2012
Cobranzas (%)
Edenorte	89.5%	89.2%	86.9%	86.8%
Edesur	91.4%	91.1%	91.3%	92.2/%
Edeeste	94.8%	91.3%	88.91%	88.9%
Total	91.5%	90.6%	89.3%	89.8%
Fuente: Informe de Desempeño del Sector Eléctrico de la CDEEE
	Total 2009	Total 2010	Total 2011	Total 2012
Pérdidas (%)
Edenorte	31.1/%	32.3%	39.9%	29.3%
Edesur	34.0%	33.5%	30.2%	22.4%
Edeeste	44.3%	39.9%	36.0%	33.8%
Total	36.2%	35.2%	32.91%	30.0%
Fuente: Informe de Desempeño del Sector Eléctrico de la CDEEE

El robo de la energía eléctrica no es cosa sólo de los sectores de clase baja y algunos de clase media, pues los “altos clientes” también evitan pagar las facturas con lecturas con altos consumos.

Por esta situación la CDEEE se ha visto en la obligación de segmentar los circuitos por sectores tomando en cuenta el consumo en relación al porcentaje recaudado por dicho consumo y el nivel de perdidas.  

Clasificación de Circuitos de acuerdo a su nivel de Cobranza y Pérdidas
Clasificación	Horas de Suministro	Nivel de Cobranza	Nivel de Perdida
A	24 Hr	Mayor de 90%	Menor de 20%
B	21 Hr	Mayor de 80% y Menor de 90%	Mayor de 20% y Menor de 30%
C	16 Hr	Mayor de 60% y Menor de 80%	Mayor de 30% y Menor de 40%
D	14 Hr	Menor de un 60%	Mayor de 40%

Es por esto que algunos barrios de la capital reciben apagones de hasta 6 horas y otros no. Para este año ya se ha comenzado a implementar “las 24 horas de luz”, de la que gozan los que pertenecen al sector A, los cuales  mayormente tienen un consumo por encima de los 500 KWH.

En la actualidad se hacen esfuerzos para que la cantidad de clientes facturados sea cada vez mayor. En siguiente gráfico se presenta como del 2009 hasta Abril de 2012 las facturas que se emitieron aumentaron. 

Cantidad de Clientes Facturados
	Año 2009	Año 2010	Año 2011	Año 2012
Edenorte	613,666	675,559	741,556	819,517
Edesur	382,902	470,596	529,243	617,502
Edeeste	344,860	521,615	634,411	720,342
Total	1,341,428	1,667,770	1,905,210	2,157,361
Fuente: Informe de Desempeño del Sector Eléctrico de la CDEEE
Porcentaje de Clientes Facturados %
	Total 2009	Total 2010	Total 2011	Total 2012
Edenorte	177.95%	129.51%	116.89%	113.77%
Edesur	111.03%	90.22%	83.42%	85.72%
Edeeste	100.00%	100.00%	100.00%	100.00%
Total	388.98%	319.73%	300.31%	299.49%
Fuente: Informe de Desempeño del Sector Eléctrico de la CDEEE

Cableado eléctrico

A pesar de esta crisis provocada por lo descrito anteriormente, hay sectores que se aprovechan de ella, mediante contratos que buscan hacer de la generación, transmisión y distribución de la energía eléctrica un negocio para el provecho de grupos particulares, en perjuicio de los consumidores, y en ocasiones, hasta del propio Estado. 

Para algunos este es un sistema “mafioso” y que si realmente se quiere resolver debe reestructurarse de manera que los mayores beneficios sean para el gobierno y no para las empresas generadoras que generalmente tienen ganancias de un 100%. Antes del año 2000 la mayoría eran estatales, hoy casi todas son empresas privadas, por lo que las ganancias no se ven directamente reflejadas sobre el  bienestar nacional. Es probable que en estos días en que se habla de la liquidez de las distribuidoras, gran parte de la población prefieran que continúen en manos del gobierno. A continuación podemos ver como la generalidad de los entrevistados dijeron no estar de acuerdo con que las distribuidoras vuelvan a ser privadas. 

¿Cree el problema eléctrico mejoraría si las distribuidoras de electricidad pasan de nuevo a manos privadas?
Si	No
3	5

• El subsidio eléctrico

Consiste en el dinero que paga el gobierno a los generadores, por lo cantidad de energía que las distribuidoras retiran y el monto que es facturado y cobrado. 

El subsidio sería un mal necesario y que por el momento no podrá erradicarse hasta que los contratos existentes no sean reformulados o eliminados, de manera que  todos los participantes del negocio salgan beneficiados. Otro punto importante es que si se brinda un servicio de calidad es más probable que a los usuarios no les quede más escapatoria que pagar la factura y así habría menos pérdidas.

Comparación del sistema eléctrico dominicano con el puertorriqueño

SANTO DOMINGO,R.D.- El problema eléctrico no es una situación exclusiva de República Dominicana, en otros países este sector se ha visto afectado. En esta ocasión haremos una comparación con la vecina isla de Puerto Rico por el hecho de tener características similares a las nuestras.

En materia del sistema energético, podemos  determinar que el servicio de  de energía en comparación con tiempos pasados ha crecido considerablemente, pero en comparación con otros países como Puerto Rico, según el último informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), llamó la atención los altos niveles de tarifa eléctrica aplicados en algunos países de la región, entre los cuales se destaca nuestro país como uno de los mercados cuyos costos afectan la competitividad de los sectores productivos, es decir, que nuestra tarifa es una de las más caras.

Por su parte, Puerto Rico está preparando nuevos sistemas de energía para garantizar lo que sería una mayor generación energética y  reducir los costos, ya que dependen del petróleo para generar el  70% de su energía y la República Dominicana del 86%.

En lo que respecta a las demandas del sector público, la Republica dominicana tiene un amento de un 10% con referencia a los años anteriores, cifra que puede varia con relación al consumo del servicio.  En cuanto a la demanda del servicio en Puerto Rico,  el consumo de energía eléctrica de la familia promedio asciende a 600 kilovatios, queriendo decir que representa una cifra muy alta que equivaldría a un pago de alrededor de US$130 al mes.

Comparación del consumo de electricidad entre República Dominicana y Puerto Rico
Sector	República Dominicana	Puerto Rico
Residencial	44%	35%
Comercial	10%	38%
Industrial	30%	15%
Público	16%	12%

En Puerto Rico el precio del kilovatio hora para los clientes residenciales que consumen alrededor de 550 kilovatios  al mes, se ha mantenido en $0.16 dólar. Aunque parece sorprendente, en República Dominicana el valor de un kilovatio  no modificó al subsidio de RD$0.07 el kilovatio esto es unos $0.2 centavos de dólar.

En República Dominicana hay muchos usuarios que pagan la energía a una tarifa por debajo del costo del combustible que se usa para generarla, esto debido al subsidio que proporciona el gobierno.

Sin embargo el sistema eléctrico puertorriqueño es más eficaz que el nuestro porque la facturación y el cobro son eficientes. La gente está consciente de que debe pagar “la luz” para tener un servicio de calidad y constante, a esto se suma que ellos tienen programas de mantenimiento para las generadoras, lo que previene que los costos operacionales sean elevados, aunque no se puede evitar que aumenten por la subida del precio de los combustibles. 

Resolver el problema

Paneles Solares

Durante décadas se han buscado soluciones a esta problemática que tanto afecta la vida de los dominicanos y la situación económica del país ¿Qué puede hacerse para resolver este problema? 

En resumen lo que hace falta para tener un sistema eléctrico eficiente con que se mejore o resuelva la situación es:

• Instalar plantas eficientes con una capacidad mínima de 300 MW.
• La utilización de combustible más económico.
• Incentivar la instalación de generadores con energía alternativa, como la eólica y fotovoltaica.
• Disminuir la deforestación para mejorar el caudal de agua que surte a la presas para las hidroeléctricas.
• Incentivar la reducción del consumo en las empresas.
• Concientizar a la población acerca de la importancia de ahorrar energía.
• Modernizar el voltaje de transmisión para disminuir la perdida en las líneas eléctricas.
• Eliminar los contratos con generadoras con plantas ineficientes.
• Disminuir la cantidad de horas de apagones para así motivar a los usuarios a pagar.  

En la actualidad el gobierno junto con otros organismos del Estado buscan alternativas energéticas que permiten la sustitución del petróleo como recurso para generar energía, aunque se proyecte que esta problemática que tanto nos afecta podría mejorar, la población no cree que puede lograrse a mediano plazo.  

¿Cree usted que de 10 a 15 años podría resolverse el problema eléctrico en el país?
Si	No
1	5

El problema eléctrico en República Dominicana impide el desarrollo del país, incide sobre la simpatía de la ciudadanía ante los gobernantes y resolverlo debe ser una de las metas prioritarias de cada uno de los organismos estatales competentes.

Contribuyentes:

• 2009.1233-Laura Báez
• 2009.1444-Odayris Figueroa
• 2009.1453-Mariela Durán
• 2009.1497-Cristopher Peña
• 2009.1555-Loanmy – Álvarez
• 2010.0046-Rosanna Cruz
• 2010.0047-Ruben Guillermo
• 2010.0236-Lisa Gómez

http://com53020122c.blogspot.com/2012/07/el-problema-electrico-en-republica.html

Agua de Santo Domingo con resultados preocupantes de contaminación.

 

SANTO DOMNGO,R.D.- El agua incesante baldea los carros de un lavadero improvisado, mientras refresca los torsos desnudos de los limpiadores de autos que reciben los rayos del sol del meridiano. Allí..., desde un grifo que yace sobre la acera de una esquina de una transitada vía del sector Las Caobas, Santo Domingo Oeste, jóvenes de pieles trigueñas y cabellos encrespados, también ingieren el líquido. Es una práctica común en diversas zonas de República Dominicana. 

Y es que desde hace varios años, los funcionarios del agua en territorio dominicano, han dado fe de la pureza de su suministro. En una ocasión, uno de ellos llegó a tomar agua de la llave durante una rueda de prensa, para dar garantía de su pureza. 

A la fecha, aún se mantiene esta ideología: El índice de potabilidad de la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD), en este momento, está por encima del 97% y las normas internacionales exigen un mínimo de un 95%, asevera el subdirector de Operaciones de la institución, Luis Salcedo. 

Sin embargo, un análisis al agua realizado directamente en tres de las cuatro plantas de tratamiento que usa el Gobierno, para potabilizar el líquido dirigido a más de dos millones de habitantes residentes en el Distrito Nacional y la provincia Santo Domingo, arrojaron resultados preocupantes de contaminación. 

En varias ocasiones se había hablado de la baja calidad con la que llega a los hogares. Muchos la atribuían a fallas en las tuberías, pero nunca se hizo mención del agua que manejan en sus plantas de tratamiento.

En ellas se encontraron presencia de coliformes totales (Heces fecales), estreptococo, pseudomona, citrobacter freundi y enterobacter spp, bacterias capaces de producir enfermedades gastrointestinales, diarreas, conjuntivitis, otitis, amigdalitis, abscesos dentales, meningitis en neonatos y trastornos del embarazo en la mujer, este último por enfermedades genitourinarias. 

Algunas de estas, como el estreptococo, también pueden provocar enfermedades complicadas en la piel, tal es el caso de la "piodermitis, que es una infección que de no tratarse pueden lesionar el corazón y los riñones", agrega la dermatóloga Sónica Then.Enfermedades que según la experta, pueden además terminar en lesiones y generar una necrosis severa.

 

 

En la planta Haina-Manoguayabo, ubicada en Santo Domingo Oeste, la muestra fue tomada en la estación de bombeo; en la Isabela, donde se percibe un lamentable deterioro, se adquirió desde una llave que tiene la CAASD para esos fines; mientras que en Valdesia, se adquirió en el punto de cloración, esta última dio presencia de coliformes totales, pero en una mínima expresión (10^2), lo cual, también preocupa pues para ser potable debe dar cero. Todas estas muestras se tomaron con la presencia y anuencia de las autoridades del Gobierno. 

En una primera visita de DL a la planta de tratamiento Haina-Manoguayabo tomamos un espécimen en el lavamanos del baño, que resultó tan infectado como la de su fuente de captación: el rio Haina. 

¡El agua de esta planta, está tan limpia, que los trabajadores de aquí se pegan de la llave para beber!, resalta uno de los ingenieros encargados de la planta. ¡Sí, la única diferencia es que en la de aquí, el olor a cloro se siente más fuerte!, agrega otro durante un recorrido que sumado a una muestra de agua fresca y ante nuestros ojos, cristalina, nos dejaron casi convencidos, de no ser por los resultados finales del examen al que la sometimos.

"En esta muestra encontramos hongos y levaduras, coliformes totales que son indicadores de contaminación fecal, bacillus, estreptococo, pseudomonas, proteus, citrobacter y klebsiella", explica el doctor Frank Reyes, de Laboratorios Franja, donde todas las evaluaciones del mineral. Este laboratorio ISO 9002, se basa en las regulaciones israelíes, europeas y norteamericanas, y utiliza tecnología Israelí, ya que es un representante de HyLaboratories de ese país.

 

Pero lo más alarmante es que esta planta de tratamiento, produce 90 millones de galones por día, que van dirigidos a zonas tan importantes como la universitaria, la cual es frecuentada por miles de estudiantes cada día, sin contar los que residen en el lugar. Para tener una idea, sólo la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), posee a la fecha, una población inscrita de 171,705 estudiantes, de estos, el 94,964 acude al menos una vez a la semana a su sede central, ubicada en esta área de Santo Domingo. 

Aquí el mismo día que visitamos la planta de tratamiento en cuestión, tomamos una muestra del agua que envían a este sector. Utilizamos un envase herméticamente cerrado y la captamos antes de que llegara a la cisterna, para asegurarnos de que estuviera libre de contaminación por almacenamiento.

 

Los resultados arrojaron alta contaminación por coliformes totales, bacillus, estreptococo, pseudomonas, proteus, klebsiella, enterobacter y citrobacter, que coinciden con las bacterias encontradas en la toma de muestra de la planta ese día. 

Un tercer análisis de las aguas que salen de esta planta Haina-Manoguayabo, esta vez realizado en el barrio de Engombe, indicaron estándares de bacterias similares, aunque en menor proporción. Cabe destacar que en esta última, se utiliza un paño adherido a la llave, como un método rudimentario de filtración. 

Cuánto gastamos en tratamiento 

En 2013, la CAASD, gastó unos RD$ 2,191,030,862 para la potabilización del agua en sus cuatro plantas: Valdesia, Haina-Manoguayabo, Barrera de Salinidad e Isabela, que abastecen el Distrito Nacional y la provincia Santo Domingo. 

Solo en electricidad, nómina y transporte de personal empleó RD$ 393,658,315.13; mientras que en químicos manejó 1,789,279,565 y en gasoil y gasolina, RD$ 7,787,934 y RD$ 305,048, respectivamente.

 

 http://www.diariolibre.com/noticias/2014/03/03/i479561_agua-plantas-caasd-dan-positivo-contaminacin.html

Cogentrix amarra 35 años mas con el Estado Dominicano

 

SANTO DOMINGO,R.D.- El gobierno dominicano extenderá el contrato de generación eléctrica, esta vez con gas natural, a la Compañía de Electricidad de San Pedro de Macorís (CESPM), --subsidiaria de la (Cogentrix)-- por 15 años más,
en la que el estado asumirá todos los gastos y garantías, por lo que la empresa se beneficiaría por 35 años de exoneración total de garantía soberana por encima de otros inversionistas, constituyéndose un negocio redondo a favor de esa empresa de capital privado.
Al menos es lo que establece el borrador enviado al Consejo de Administración de la Corporación de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), por el Presidente de la República, Danilo Medina, vía poder especial al vicepresidente ejecutivo de la entidad, Jerjes Rubén Jiménez Bichara, en fecha 14 de febrero del año que transcurre, en el que se solicita revisar los borradores sobre el tema, “conversión CESPM”, con la finalidad de que puedan dar, de forma escrita, sus sugerencias, comentarios u observaciones al respecto.
El documento en cuestión, autoriza al funcionario a suscribir un contrato entre el Estado dominicano y la empresa Interenergy Holdings, dueña de Cogentrix y accionista de Antillean Gas, “como accionista controlante de CESPM” para la construcción de una terminal para la importación y regasificación de gas natural con su propio gasoducto para que suministre el combustible para la operación continua de la planta al momento en que termine el proceso de conversión.
Como si fuese un regalo del cielo, resulta que la empresa sugerida para la venta del gas natural, como accionista de Cogentrix, la convierte en juez y parte en la negociación, en desventaja para el Estado dominicano y a favor de la empresa privada, administrada por Rolando González Bunster, quien, por cierto, ocupa un lugar preponderante en el expediente FONPER, que se encuentra engavetado, durmiendo el sueño eterno en la Procuraduría General de la República, y que involucra una presunta estafa al Estado de cerca de 18 mil millones de pesos.
La pretensión es, siempre de acuerdo al documento, copia del cual reposa en los archivos de Z-digital.com, extender por 15 años más el contrato entre Cogentrix y CDEEE, en lo que a juicio de técnicos y especialistas en la materia, constituye
una competencia desleal promovida desde el Estado y en perjuicio de otras empresas, tales como AES/BP, que instaló una terminal a gas
natural y una planta de 300 Mw sin garantía soberana, sin privilegios ni concesiones.
En ese sentido, convienen que el contrato de implementación y la garantía del Estado, tendrá la misma vigencia que la CCE, tal como fuera modificado por la enmienda, por lo que la extensión del plazo de operación sería hasta el 31 de diciembre de 2036.
Asimismo, se extiende la garantía del Estado, que cubrirá, “por el período de tiempo convenido en la enmienda, las obligaciones adicionales de pago que hayan sido asumidas por la CDEEE al CCE, por lo que las partes convienen en modificar la garantía del Estado”.
En cuanto a los compromisos de la empresa Interenergy, “las partes reconocen que para que la planta pueda operar a dos combustibles, tras concluir la conversión, es necesario que exista gas natural disponible. Interenergy Holdings, afiliada a CEPM, en su calidad de accionista controlante, se compromete a construir con sus propios recursos o conjuntamente con otros socios una terminal de importación y regasificación de gas natural y un gasoducto, con las características necesarias para llevar dicho gas a la planta”.
Sin embargo, para incorporar el compromiso al contrato de implementación, las partes han convenido anexar una enmienda en la que se libera de impuestos los costos de conversión.
“En vista de que los costos de conversión deben ser pagados por la CDEEE, las partes convienen que las maquinarias y equipos, así como los repuestos de éstas y otros bienes de cualquier naturaleza que CESPM requiera para la ejecución de la conversión y/o para dar cumplimiento a las obligaciones contraídas estarán libres de todo impuesto de importación, tasa, contribución, arbitrio y arancel, nacional o municipal de la República Dominicana. Asimismo, las sumas pagadas o acreditadas por servicio exterior estarán liberadas de la retención establecida en los Artículos 305 y siguientes de la Ley 11-92 que instituye el Código Tributario y sus modificaciones de la República Dominicana”.
Es decir, que la exoneración total de impuestos y cualquier impuesto que deba pagar Cogentrix, deberá ser reembolsado por la CDEEE o el Estado, además de que, el contrato tendría la misma duración
del firmado o a ser firmado por Antillean Gas y Chernier
(suplidor del gas natural), lo que significa que el Estado también asumiría los riesgos de la inversión
privada.
Cabe recordar que en fecha 16 de septiembre de 1998, CESPM suscribió con la antigua Corporación Dominicana de Electricidad, un contrato para la compra de capacidad y energía de la planta (Cogentrix), “por cuanto, CESPM y la CDEEE, en su calidad de continuadora jurídica de la CDE suscribieron una enmienda a fin de permitir la conversión y operación de la planta a dos combustibles –fuel oil 2 y gas natural--.
Sin embargo, se explica que la conversión de la planta desarrollada por CESPM a gas natural podría reducir el precio monómico de la energía provista a la CDEEE, de 25 centavos de dólar el kilovatio hora a los precios actuales del Fuel oil 2, a un nivel aproximado de 12 centavos de dólar por kilovatio hora a los precios del gas natural, y como establece la propuesta a ser consensuada, la empresa Antillean Gas, vendería a CESPM “aplanando el cargo de capacidad a un nivel uniforme durante el período 2014-2021, lo que justificaría, desde el punto de vista económico, el despacho de las unidades de CESPM, que contribuiría a reducir el costo promedio de generación del sistema eléctrico dominicano”.
Es decir, que con lo enunciado anteriormente se pretende vender la idea de que las empresas generadoras solo
convertirían sus plantas a gas natural si tienen contratos
garantizados de venta de energía a largo plazo.
Bajo esta modalidad de
contratos garantizados el riesgo lo asume la CDEEE, el Estado o las
distribuidoras, más no la empresa generadora de capital privado.
A este respecto, expertos consultados argumentan que este trato privilegiado, expone al Estado dominicano a demandas en cortes internacionales por prácticas
comerciales con favoritismos a determinadas empresas en perjuicio de
otras, lo que constituye una competencia desleal.
“La Cogentrix va a disfrutar de garantía soberana y exención de
impuestos por 35 años, algo realmente insólito y escandaloso en donde
todo el riesgo lo asume el Estado, al tiempo que garantiza la
inversión del sector privado y su rentabilidad, es decir, que los costos de conversión de Cogentrix a gas natural los asume la
CDEEE a pesar de que la empresa eléctrica estatal no es accionista de la privada”.
Más aún, según los consultados, la empresa AES, junto a British Petroleum, realizó una inversión de alrededor de 600 millones de dólares en el sistema eléctrico nacional, sin garantía soberana, sin las exenciones
aprobadas por el Congreso y sin que el Estado garantizara la
inversión ni el retorno de ésta y mucho menos la inversión asumiera riesgos”.
Se explica que la inversión de AES BP es el doble de la que cuesta la terminal y para colmo, “la CDEEE le paga el costo de la conversión mas una deuda de
US$20 millones del 2006 que tiene Cogentrix con instituciones
financieras”.
Por otra parte, el documento es claro cuando dice que las empresas generadoras de electricidad, cuyas plantas serán convertidas a gas natural, “solo aceptarían firmar contratos de largo plazo de compra de gas natural a la empresa Antillean Gas –en formación-- bajo la modalidad de pago garantizado, si tiene seguridad de que sus plantas de generación de energía cuentan con contratos de ventas del producto también a largo plazo.
Es por ello que, Interegenery Holdings, junto a otras empresas, firmaron un acuerdo de Desarrollo el 31 de enero de este 2014 para la conformación de la mentada Antillean Gas, para construir y administrar la terminal flotante en San Pedro de Macorís para la recepción y manejo de gas natural licuado, así como el de los gaseoductos que suministraran el producto a la planta operada por CESPEM “y otras plantas generadoras localizadas en esa provincia, proyecto que requerirá una inversión de 280 millones de dólares”.
Eso significa que el contrato entre Cogentrix y CDEEE tiene la misma duración del contrato firmado o a ser firmado por Antillean Gas y Chernier (suplidor del gas natural), por lo que a través del contrato entre ambas entidades, el Estado estaría garantizando el contrato de compra de gas natural de Antillean Gas y asumiendo los riesgos de la inversión privada, garantizando la misma.
En la próxima entrega se detallará otros aspectos de la propuesta de extensión de contrato CDEEE-Cogentrix.
Por: 
 Ivonne Ferreras
 http://z101digital.com/app/article.aspx?id=120751#

Conclusiones sobre el sector electrico dominicano

SANTO DOMINGO,R.D.- El problema del sector eléctrico no tendrá solución mientras desde el aparato gubernamental se sigan creando falsos mitos y expectativas para desviar la atención de los reales problemas que afectan a dicho sector y no se tome la firme decisión de enfrentar los mismos.
No habrá solución mientras se mantenga un nivel exagerado de pérdidas totales (diferencia entre energía comprada a los generadores y cobrada a los usuarios) las cuales son ocasionadas en gran parte por que más de un millón de usuarios (viviendas, locales) consumen energía y su consumo no es facturado por carecer de contadores.
No habrá solución mientras los gastos corrientes y exceso de empleomanía en las distribuidoras y CDEEE sigan aumentando año tras año.
No habrá solución mientras la Superintendencia de Electricidad órgano regulador (juez y arbitro) del sector eléctrico siga violando la ley y permita que los agentes del sector violen constantemente la ley y no se respeten las reglas del juego.
No habrá solución mientras no se propicie un clima de respeto al orden institucional que permita que nuevos inversionistas privados, sobretodo en el área de generación, incursionen con inversiones frescas que permitan incorporar tecnologías más eficientes de generación a base de combustibles como el carbón y gas natural, con lo cual se reduciría significativamente el precio de venta a las distribuidoras para que los usuarios puedan ser beneficiados de una tarifa más económica, justa y racional.
No habrá solución mientras el Gobierno no tome la firme decisión de invertir recursos económicos importantes y significativos en programas eficientes de reducción de pérdidas a nivel de las distribuidoras tal y como tomó la firme de decisión de invertir en las plantas a carbón.
No habrá solución mientras el Gobierno no impregne al sector eléctrico oficial de una eficiencia y racionalidad administrativa en lo relativo a la reducción significativa de los gastos corrientes y exceso de empleomanía que presentan las distribuidoras y la CDEEE.

 15 de enero del 2014

Bernardo Castellanos/Especial para Acento.com.do

Análisis de los mitos del sector eléctrico dominicano

SANTO DOMINGO, R. D.- A partir de finales del 2004, como una forma de justificar el creciente deterioro en las finanzas del sector eléctrico y del subsidio directo, así como de culpar a otros de las torpezas y errores cometidos y defender la pésima gestión del sector, se han ido creando una serie de mitos para justificar la ineficiencia y derroche de los recursos que el Gobierno ha volcado a dicho sector, sin que a la fecha con todo y los recursos malgastados y dilapidados por el Estado en una especie de barril sin fondo y los mitos creados, se vislumbre el punto de inflexión que revierta la situación de deterioro creciente que cada año experimenta el sector eléctrico demandando cada vez más recursos financieros, mientras las pérdidas totales no ceden y los gastos corrientes, exceso de empleomanía y subsidio directo aumentan en la medida que se iban creando los mitos eléctricos
Del 2005 al 2013 solo en subsidio directo al sector eléctrico, el Estado ha asignado unos US$7,500 millones, al margen de unos US$1,500 millones en inversiones en infraestructura de generación, subestaciones, líneas de transmisión y distribución, en donde los proyectos hidroeléctricos Pinalito, Palomino y Las Placetas (construcción suspendida por costosa) han consumido alrededor de US$950 millones. El mayor componente del subsidio directo al sector eléctrico ha significado un endeudamiento progresivo del país con Venezuela ya que la mayoría de los recursos destinados al mismo provienen de las facilidades crediticias otorgadas a través de Petrocaribe.
Para el 2013, la voracidad eléctrica siguió siendo implacable con las finanzas públicas  consumiendo la mayor parte de los ingresos adicionales (alrededor del 70%) generados por la renegociación del Contrato de la Barrick y que fueron consignados en el presupuesto complementario del 2013 terminando el sector eléctrico con un subsidio directo superior a los US$1,200 millones
Para el 2014 el presupuesto contempla un subsidio directo de unos US$1,000 millones, cifra similar al insuficiente subsidio directo consignado en el presupuesto del 2013 y al igual que el año pasado se espera que dicho subsidio será superado con creces necesitando de una asignación adicional entre los US$300 millones y US$400 millones provenientes del presupuesto complementario con lo cual al final del 2014 la deuda corriente con los generadores privados y las empresas estatales EGEHID y ETED es previsible que termine en el orden de los US$600 millones a US$700 millones luego de haber consumido y dilapidado unos US$1,300 millones a US$1,400 millones en subsidio directo.
Mito del Acuerdo de Madrid
A la hora de buscar culpables, el favorito es el Acuerdo de Madrid pues todos los sucesivos administradores que han pasado por la CDEEE a partir de Agosto del 2004 eligen a dicho Acuerdo como el culpable de todos los males habidos y por haber en el sector eléctrico, obviando de manera intencional el continuo deterioro de las finanzas del sector ocasionadas por el incremento constante y ascendente en los gastos corrientes y empleomanía y la pésima gestión en las distribuidoras aun en manos de extranjeros.
El gran pecado del Acuerdo de Madrid fue producir una rebaja del 36% del precio de energía contratada bajo el proceso de Capitalización del sector eléctrico, haber potencializado, catalizado y estimulado el cambio en la matriz energética de generación produciendo que de un 90% de generación a base de derivados del petróleo que existía en el 2001 hoy día la generación a base de derivados del petróleo se sitúa por debajo del 50% fruto de la incorporación del carbón y gas natural (por primera vez) en la matriz de generación del sector eléctrico..
Ninguno de los satanizadores del Acuerdo de Madrid ni quiere ni se atreve referirse a la estafa que significaron para el país los contratos de compra y venta de energía entre generadores y distribuidores firmados al amparo y sombrilla de la Capitalización, contratos que producían una sobre indexación del 100% en el precio de la energía contratada por las distribuidoras y en donde solo se hacía el cálculo del precio de la energía vendida a estas empresas en base a un combustible único, el Fuel Oil No.2 o Diésel, el cual es el combustible más caro que existe para generar electricidad.
No importaba si las plantas de generación utilizaban carbón, gas natural o Bunker C para generar electricidad, el precio de venta a las distribuidoras se calculaba en base a un combustible único, el más caro, independientemente de que el mismo se utilizara o no para generar electricidad. Esa situación produjo que en los primeros 16 meses de la capitalización las distribuidoras estaban técnicamente y prácticamente quebradas debido a los sobrecostos que tenían los contratos de la capitalización mientras las generadoras capitalizadas obtenían ganancias de más de US$100 millones en el mismo periodo. El satanizado Acuerdo de Madrid elimino esa sobre indexación y sobrecostos en los contratos firmados durante la capitalización ya que al generador se le pagaría no solo en función al combustible utilizado para generar sino también en función a la tecnología empleada (plantas a vapor, ciclo combinado, turbina simple, motor, etc.).
Ese cambio en la matriz de generación que significo la incorporación de unos 300 Mw de generación a base de carbón y 530 Mw de generación a base de gas natural, con una inversión total que supera los US$800 millones, se logró sin que el Estado tuviera que otorgar ni una sola garantía soberana para el desarrollo de los proyectos antes mencionados y sin que el Estado tuviera que endeudarse, ya que toda la inversión fue realizada por el sector privado dentro de las reglas de juego establecidas en el ordenamiento jurídico prevaleciente en el país y que rigen al sector eléctrico.
Hoy día para añadir una capacidad instalada de unos 770 Mw a base de carbón la cual estará disponible entre el 2018 y el 2019, cantidad inferior a los 830 Mw de generación eficiente que se instalaron en el periodo 2000-2004, el Estado tendrá que endeudarse por una cifra cercana a los US$3,000 millones.
Mito de las cuentas pignoradas en Edenorte y Edesur para el pago de la deuda con Unión Fenosa por la recompra de Edenorte y Edesur en el 2003
En el año 2005 el Estado emitió una deuda soberana por un monto de unos US$300 millones con el objetivo de saldar la deuda comercial no titularizada sin garantía soberana del Estado que había contraído Edenorte y Edesur con Unión Fenosa como resultado de la compra de las acciones que poseía esa empresa en las distribuidoras, operación que se realizó en septiembre del 2003.
La transacción del 2003 significo el pago a Unión Fenosa de un anticipo de US$15 millones y pagos mensuales por un periodo de doce (12) años de sumas mensuales que oscilaban entre los US$4.021 millones al inicio del período de pagos y los US$5.566 millones en el último año. Los pagos fueron garantizados a Unión Fenosa a través de la pignoración de cuentas de clientes de las distribuidoras Edenorte y Edesur sin que el Estado otorgara garantía soberana colateral a dichos pagos y obligaciones como era el deseo de Unión Fenosa y sin que la deuda se titularizara lo que le hubiera permitido a Unión Fenosa negociarla y transarla en el mercado secundario de capitales y hacerla efectiva en cualquier momento otorgando un descuento importante sobre el valor nominal de dicha deuda.
La emisión de bonos soberanos en el 2005 para saldar una deuda comercial no titularizada y convertirla en deuda soberana, representó una reducción mínima del monto de la deuda contraída con Unión Fenosa de alrededor de  un 6%, la cual puede ser considerada pírrica dado el hecho de que se saldaba al contado una deuda pagadera en diez (10) años eliminando las incertidumbres y riesgos que tenía Unión Fenosa sobre esa deuda que al no ser titularizada no podía transar en el mercado secundario de capitales. Ese pago permitió recibir a Unión Fenosa en efectivo y al contado el total de la deuda comercial que había contraído Edenorte y Edesur sin garantía soberana del Estado y sin titularización de la misma y que terminaría de recibir el pago de la misma a finales del 2015, o sea 10 años después del saldo de la deuda que realizaba el Estado en el 2005.
El saldo al contado de la deuda comercial con Unión Fenosa y su conversión a deuda soberana con las implicaciones legales que tiene una deuda soberana, fue justificada por las autoridades gubernamentales de entonces como una forma de liberar las cuentas pignoradas con Unión Fenosa de algunos clientes de Edenorte y Edesur, con lo cual teóricamente se le daría un respiro financiero a dichas distribuidoras mejorando el flujo de caja y reduciendo el monto del subsidio directo que se otorgaba al sector eléctrico en especial a esas empresas.
La excusa enarbolada por las autoridades gubernamentales para convertir una deuda comercial sin garantía soberana ni titularización,  pagadera en doce (12) años, en una deuda soberana, no era más que la creación de un nuevo mito eléctrico el cual trataba de atribuir a la pignoración de algunas cuentas comerciales de Edenorte y Edesur el creciente incremento en el déficit financiero de las distribuidoras que ya se sentía en el 2005.
El subsidio directo al sector eléctrico luego del pago al contado de la deuda comercial a Unión Fenosa en lugar de disminuir aumento pues se pasó de un subsidio anual de unos US$250 millones en el 2004 (año en que existía y se ejecutó cabalmente la pignoración de cuentas de Edenorte y Edesur) a más de US$600 millones en el 2005 y años siguientes
Mientras los dominicanos veíamos aumentar la deuda estatal en US$300 millones, Unión Fenosa era capitalizada con una inyección de US$300 millones al contado, con lo cual convertía una deuda de largo plazo en un pago en efectivo mejorando significativamente sus indicadores económicos fruto de la generosidad de las autoridades dominicanas que decidieron endeudar al país para sustentar un mito eléctrico que se derrumbó en un corto tiempo.
Mito del PRA
En el año 2002 las distribuidoras que en esa ocasión eran administradas y controladas por el sector privado, se acercaron al Gobierno solicitándole ayuda y colaboración en la gestión de cobros en los barrios marginados dado los problemas que estaban confrontando y las reacciones violentas que se producían en dichos barrios ante las gestiones de cobros que realizaban         y el          pésimo servicio que se brindaba.
La respuesta del Gobierno a esa solicitud fue la implementación del Programa de Reducción de Apagones (PRA) el cual tenía un protocolo claramente definido en cuanto a las responsabilidades de las distribuidoras y del Gobierno y las áreas específicas que abarcaba dicho Programa. El Programa era un respiro y ayuda que el Gobierno le brindaba a las distribuidoras y que en teoría facilitaba la posibilidad de ganar tiempo para hacer las inversiones necesarias que permitieran reducir las altas pérdidas que existían en los barrios marginados y mejorar la gestión comercial. Dicho Programa fue confeccionado para que terminara en septiembre del 2004 y en el acuerdo firmado con cada distribuidora se establecía la cantidad máxima de gigawatts hora de energía (Gwh) que se destinaba al PRA. La energía asignada al PRA era subsidiada por el Estado en un 75% mientras las distribuidoras cargaban con el 25%.
En septiembre del 2004 las autoridades de entonces en vez de dar cumplimiento al acuerdo establecido de finalización del PRA no solamente lo extendieron de manera indefinida sino que lo ampliaron significativamente incrementando la energía destinada a dicho programa en más de un 70% con relación al acuerdo del 2002.
En su punto más alto, el subsidio focalizado al PRA llegó a significar unos US$100 millones anuales de erogación por parte del Estado y el mismo comenzó a ser satanizado señalándolo como una de las causas principales del creciente aumento del subsidio directo y pérdidas en el sector eléctrico, llegándose a afirmar de manera categórica que la población y negocios en las áreas del PRA había aumentado significativamente como consecuencia del subsidio directo que asignaba dicho programa, siendo eso una de las principales causas del continuo deterioro en la gestión de las distribuidoras y sus finanzas.
Tanto satanizaron el PRA hasta que en el 2010 se produjo su eliminación total siendo sustituido por el programa Bono Luz, cuyo subsidio directo aumenta todos los años y no se contabiliza ni forma parte del subsidio directo anual que entrega el Gobierno para cubrir las ineficiencias, exceso de empleomanía y gastos corrientes de las distribuidoras y la CDEEE.
La eliminación del PRA no ha significado ni una mejoría en la calidad del servicio, ni tampoco una reducción en el subsidio directo que anualmente otorga el Gobierno al sector eléctrico, con lo cual queda evidenciado que la fiebre no está en la sabana y que el PRA se constituyó al igual que el Acuerdo de Madrid y la pignoración de cuentas de Edenorte y Edesur en uno de los tantos mitos eléctricos que se crean para desviar la atención de los crecientes déficits financieros e incrementos en el subsidio directo,  gastos corrientes y exceso de empleomanía en el sector eléctrico.
Mito de la criminalización del hurto de energía
Muchos sectores de la sociedad fueron cautivados y seducidos por la campaña a favor de la criminalización al robo eléctrico a través de una ley especial, a pesar de que el fraude eléctrico estaba tipificado y penalizado en nuestras leyes y códigos vigentes.
Se generó una expectativa tal que muchos sectores apostaban y estaban confiados y seguros que una vez se dictara una legislación y reglamento específico para criminalizar el hurto de energía, sería un gran paso de avance en la lucha por reducir los déficits financieros crecientes del sector.
La ley fue promulgada al igual que su Reglamento. Se creó una Procuraduría Fiscal especial para dirigir y procesar las violaciones a la ley. El resultado no puede ser más penoso y lastimoso: las evasiones y fraudes siguen tan campantes como el famoso whisky aquel, mientras la burocracia estatal se incrementó como consecuencia de la implementación de esta ley especial, que a juicio de muchos no era necesaria para perseguir, combatir y someter a la justicia los responsables del crimen del robo de la electricidad.
A pesar de la propaganda oficial, la realidad fría de los números evidencia que la Criminalización del Robo de Electricidad no requería de una ley especial y que la misma se ha convertido en uno de los tantos mitos que se crean alrededor del sector eléctrico bajo la premisa de pensar en que una sola medida de por sí y de manera aislada será la solución al flagelo y catástrofe nacional en que se ha convertido el sector eléctrico.
Mientras el hacha va y viene, con todo y eliminación del PRA y de la Ley de Criminalización al Fraude Eléctrico, los déficits financieros del sector eléctrico, el subsidio directo, los gastos corrientes y exceso de empleomanía aumentan año tras año sin que se vislumbre en el horizonte un fin a este derroche incontrolado de recursos dilapidados que no logran producir una mejora importante en un servicio tan vital y necesario para la población y desarrollo de país, como lo es la energía eléctrica.
Mito de la Tarifa Indexada
La tarifa eléctrica vigente no se corresponde con la definición de tarifa técnica en la cual el margen de intermediación o Valor Agregado de Distribución (VAD) de las distribuidoras se calcula en base a una empresa distribuidora eficiente, dimensionada sin exceso de empleomanía ni gastos corrientes y con pérdidas totales (diferencia entre energía comprada a los generadores y cobrada a los clientes) menores al 15%.
En la actualidad las distribuidoras de electricidad de la Republica Dominicana distan mucho de ser empresas gestionadas de manera eficiente, pues sus pérdidas totales se sitúan alrededor del 40% y poseen exceso de empleomanía y gastos corrientes, a pesar de que la mayoría de los servicios que ofrecen están subcontratados con empresas externas.
La famosa tarifa indexada que calcula mensualmente la Superintendencia de Electricidad no es más que un mito y espejismo cuyo único objetivo es justificar la ineficiencia, pésima gestión y exceso de empleomanía y gastos corrientes de las distribuidoras, bajo el alegato falso de que la tarifa vigente no cubre costos y que el Gobierno subsidia la tarifa eléctrica a la población cuando en la realidad lo que el Gobierno subsidia es la ineficiencia, pésima gestión y exceso de empleomanía de las distribuidoras.
Si se aplicara la famosa tarifa indexada el margen de intermediación o VAD de las distribuidoras se situaría alrededor de US$0.10/Kwh el cual es más de tres veces el VAD teórico de una distribuidora gestionada de manera eficiente, sin exceso de empleomanía ni gastos corrientes y con pérdidas totales menores al 15%.
La aplicación de la tarifa indexada no reduciría los subsidios directos que año tras año otorga el Gobierno al sector eléctrico como tampoco lo han reducido los aumentos que la tarifa eléctrica ha sufrido del 2009 a la fecha, aumentos que han llegado acompañados con aumentos sistemáticos del subsidio directo al sector y deterioro progresivo y creciente de las finanzas eléctricas y calidad en el servicio brindado.
La aplicación de la tarifa indexada que ocasionaría un aumento brutal de la actual tarifa que de por si es muy cara, solo serviría para seguir cargando sobre los hombros de quienes pagamos por un servicio pésimo y caro, el costo de la ineficiencia, pésima gestión y exceso de empleomanía de las distribuidoras, mientras paralelamente las pérdidas totales y los excesivos gastos corrientes y empleomanía de esas empresas, así como el subsidio directo siguen creciendo tan campantes como el famoso whisky.

 15 de enero del 2014

Bernardo Castellanos/Especial para Acento.com.do

 http://www.acento.com.do/index.php/news/156015/56/Analisis-de-un-especialista-sobre-los-mitos-en-el-sector-electrico-dominicano.html

Plantean solución al problema energético, pero siguen los apagones

SANTO DOMINGO, R. D.- La Corporación de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) anunció el Plan Integral del Sector Eléctrico que busca mejorar las condiciones energéticas del país en los próximos años, esta información se produjo durante un almuerzo con directores de medios y líderes de opinión pública.

Para el vicepresidente ejecutivo de la CDEEE, Rubén Bichara, la solución del problema energético radica en tres ejes: la modificación de la matriz de generación, la reducción de las pérdidas y la eficiencia en la gestión.

Y es que más del 37 por ciento de la energía que el estado distribuye, no se cobra.

Pero Bichara plantea como solución cambiar el combustible de las plantas, ya que alrededor del 76 por ciento de la energía que se compra es generada con derivados de petróleo, lo que justifica los altos costos.

Si la tarifa indexada se llevara al precio actual de los combustibles, a más de un millón de clientes se le incrementaría el servicio en un 150 por ciento.

Otras estrategias son implementar un control sistemático de la energía servida, la rehabilitación de redes y la expansión en distribución.

http://www.noticiassin.com/2013/05/plantean-solucion-al-problema-energetico-pero-siguen-los-apagones/