Ciclador de CO 2 : Rodney Allam [arriba] inventó una planta de energía que quema gas natural que captura su propio dióxido de carbono prácticamente sin costo.
Se produce un incendio en el conjunto de servidores de su oficina. Agarras un extintor, apuntas su boquilla al fuego y lo golpeas con una nube de dióxido de carbono. Apaga el fuego.
Las llamas mueren cuando se las apaga en CO 2 . Y, sin embargo, en las condiciones adecuadas, el CO 2 también puede mantener la combustión. Ese hecho contraintuitivo está en el corazón de una nueva planta de energía que se está construyendo en el suburbio industrial de Houston de LaPorte. El novedoso diseño de la planta a gas natural, de NET Power , con sede en Durham, Carolina del Norte , utiliza una mezcla de combustible que es 95 por ciento de dióxido de carbono en el punto de combustión. Además, captura y secuestra dióxido de carbono prácticamente sin costo adicional. Según los cálculos de NET Power, una vez que la compañía amplía y despliega la tecnología comercialmente, sus plantas no deberían costar más para construir y operar que una planta de gas natural tradicional, que simplemente ventila su escape a la atmósfera.
La clave para hacer del CO 2 parte de la solución en lugar del problema es un extraño estado de la materia conocido como fluido supercrítico. Por encima de cierta temperatura y presión (31.1 ° C, o un día de verano en Phoenix, y 7.39 megapascales, o alrededor del 80 por ciento de lo que se encuentra en la superficie de Venus), el dióxido de carbono se vuelve supercrítico. En ese estado, puede expandirse como un gas y aún así moverse con la densidad de un líquido; Incluso puede disolver las cosas como lo hace un líquido. (De hecho, se usa para descafeinar el café).
Supercrítico CO 2 puede ser bombeada, se comprime, y conducido a girar una turbina con una eficacia que el vapor puede no alcanzar nunca. En consecuencia, CO supercrítico 2 se ha propuesto y desarrollado durante décadas como un sustituto la fuerza en todo tipo de generación de energía, incluyendo la energía nuclear y las torres solares concentrados.
Pero en LaPorte, Texas, están haciendo algo que podría tener consecuencias mucho mayores para el cambio climático que agregar unos pocos, aunque muy necesarios, puntos porcentuales a las estadísticas de eficiencia de una torre solar. Después de casi una década de desarrollo, NET Power está dando los últimos toques a su planta de energía de 50 megavatios y US $ 140 millones. La planta conectada a la red se está probando este año, y sus patrocinadores esperan ampliar su implementación comercial para 2021.
Su tecnología es en realidad una tecnología excelente", dice Nathan Weiland, ingeniero de investigación del Laboratorio Nacional de Tecnología Energética del Departamento de Energía de los Estados Unidos , cerca de Pittsburgh, que se especializa en la generación de energía supercrítica de CO 2 . "Según todas las cuentas, debería funcionar bien". Si Weiland tiene razón, quemar combustibles fósiles sin emitir carbono podría ser tan económico como quemar combustibles fósiles en una central eléctrica convencional sin ningún equipo de control de carbono.
El último uso del dióxido de carbono supercrítico es en gran parte atribuible al inventor británico Rodney Allam. Después de una carrera de 45 años con el fabricante de gas industrial Air Products and Chemicals , donde se desempeñó como director de desarrollo tecnológico en la división europea, se retiró por un solo fin de semana en 2005 y comenzó a trabajar como ingeniero consultor.
En 2009, conoció a los directores de 8 Rivers Capital , que es copropietario de NET Power junto con la empresa de ingeniería y generación Exelon McDermott, y se unió para trabajar con sus ingenieros en una tarea aparentemente imposible. Debían crear una tecnología que pudiera quemar combustibles fósiles sin emisiones de carbono y generar a una eficiencia y un costo de capital a la par de las centrales eléctricas convencionales. En otras palabras, Team Allam tenía como objetivo capturar carbono de forma gratuita.
Después de un falso comienzo con el carbón, el objetivo de NET Power se convirtió en tecnología de "ciclo combinado" alimentada con gas natural. Una planta de ciclo combinado combina una turbina de gas con una turbina de vapor. La primera parte quema gas natural, y el escape hace girar directamente una turbina para generar electricidad. El escape, que todavía está abrasador, entra en un sistema de recuperación de calor para generar vapor, que hace girar una segunda turbina para producir más electricidad.
Normalmente, esta combinación ofrece una eficiencia de hasta el 52 por ciento (basada en el contenido total de energía del gas natural) y emite alrededor de 0,4 kilogramos de CO 2 por kilovatio-hora. Compare eso con una nueva central eléctrica de carbón, que emite aproximadamente 8 kg de CO 2 por kilovatio-hora. Si simplemente agrega un sistema de captura de carbono existente a una planta de ciclo combinado, la potencia necesaria para ejecutar el equipo adicional reduce la producción total en aproximadamente un 13 por ciento. Gran parte de la penalización energética se debe a que el gas de combustión de la planta es principalmente nitrógeno del aire utilizado para la combustión, y es un proceso intensivo en energía para separar la cantidad relativamente pequeña de CO 2 de la enorme masa de nitrógeno.
Los ingenieros de NET Power decidieron que necesitarían un nuevo tipo de ciclo de energía, uno que básicamente elimine el vapor de la ecuación y no use aire. Para terminar con los gases de combustión que es casi exclusivamente de CO 2 y agua, su ciclo tendría que inhalar el 95 por ciento de oxígeno puro. Este concepto, llamado combustión de oxicombustible , está en el corazón de varios esquemas de captura de carbono. Sin embargo, la mayoría de estos esquemas tienen inconvenientes.
SANTO DOMINGO,R.D.- La Central Termoeléctrica Punta Catalina, ha sido vendida, por los funcionarios, publicistas, mercadólogos y apologistas, como la octava maravilla del mundo, la central termoeléctrica más moderna, avanzada y tecnológica que existe en planeta Tierra. Una verdadera joya de la tecnología moderna de punta.
Una central termoeléctrica, con esas características tecnológicas, debería ser capaz de poderse operar y manejar, con un número reducido de empleados. Pero una cosa es sembrar ilusiones y fantasías y otra cosa es la realidad.
A Noviembre del 2019, cuando la Unidad 1 de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, según la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), había concluido sus pruebas satisfactoriamente, siendo recibida por la CDEEE a entera satisfacción, informando que el contratista, Consorcio Odebrecht-Technimont-Estrella, había cumplido con todos y cada uno de los términos contractuales y especificaciones técnicas, pasando dicha Unidad, a ser controlada y operada bajo la responsabilidad exclusiva de la CDEEE, la nomina de empleados asociados a dicha Central, se situaba en unos ciento sesenta y siete (167) empleados, con un gasto mensual superior a los quince (15) millones de pesos, equivalentes a unos trescientos (300) mil dólares.
¿Cuál sería el número de empleados racionales, para el manejo eficiente de una central termoeléctrica a carbón, de la magnitud y características de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, tomando en cuenta las maravillas de tecnología de punta que los funcionarios, publicistas, mercadólogos y apologistas, de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, afirman que posee?
Según la publicación del prestigiosos y acreditado Institute of Electrical and Electronics Enginners (IEEE) de los Estados Unidos de Norteamérica (EUA), en su publicación “Automation Is Engineering the Jobs Out of Power Plants”, de fecha Agosto 3, 2017 (https://spectrum.ieee.org/energywise/energy/fossil-fuels/automation-is-engineering-the-jobs-out-of-power-plants), la empresa DTE de Michigan, construirá una planta a gas natural de 1,100 Mw, con una inversión total de mil (1,000)millones de dólares, la cual entrará en operación en el 2022 y tendrá una planilla de treinta y cinco (35) empleados fijos, para gerenciar, administrar, operar y dar mantenimiento a dicha central de generación.
La empresa Entergy Corporation de Lousiana, construye para la fecha de la publicación del artículo, una central de ciclo combinado a gas natural, de 994 Mw de capacidad instalada, con una inversión total de 872 millones de dólares, la cual deberá entrar en operación en el 2020 y la misma requerirá no mas de treinta y un (31) empleados fijos, para gerenciar, administrar, operar y dar mantenimiento a la central de generación.
Según la publicación del IEEE, un estudio de mercado (benchmarking) realizado por la prestigiosa y acreditada firma estadounidense Black and Veatch, arroja que una central a ciclo combinado operando a gas natural, con una capacidad instalada de 565 Mw, puede ser administrada, gerenciada, operada y dar mantenimiento, con una plantilla fija de veintisiete (27) empleados.
Como podrá observarse, el numero de empleados para administrar, gerenciar operar y dar mantenimiento, de manera eficiente y racional a una central termoeléctrica, es independiente de la capacidad instalada de la central.
En República Dominicana, la Central Termoeléctrica Punta Catalina, la octava maravilla del mundo, la central que posee la última tecnología de punta y la mas moderna del planeta Tierra, según los funcionarios, publicistas, mercadólogos y apologistas, necesita una empleomanía superior en cinco (5) veces, a la empleomanía requerida para operar una central termoeléctrica, con características tecnológicas similares a la Central Termoeléctrica Punta Catalina.
En base a los datos ofrecidos por la publicación del IEEE y de la prestigiosa firma especializada estadounidense Black and Veatch, la octava maravilla del mundo, que se llama Central Termoeléctrica Punta Catalina, pudiera ser administrada, gerenciada, operada y dar mantenimiento, de manera eficiente y racional, con unos treinta y cinco (35) empleados fijoso menos. Sin embargo, la realidad en la Republica Dominicana es totalmente diferente, se requiere casi cinco (5) veces la cantidad de empleados fijos que utilizaría una empresa gestionada de manera eficiente y racional. En consecuencia, en vez de gastar en nomina unos quince (15) millones de pesos mensuales, ciento ochenta (180) millones de pesos anuales, se podría gastar la quinta parte, o sea alrededor de tres (3) millones de pesos mensuales, treinta y seis (36) millones de pesos anuales, con un ahorro anual, superior a los ciento cuarenta (140) millones de pesos.
No debe sorprender el despilfarro de recursos económicos en la nomina de empleados fijos de la Central Termoeléctrica Punta Catalina. Es una practica recurrente en las empresas eléctricas estatales. Al 31 de Diciembre del 2019, según el Informe de Desempeño del Sector Eléctrico, publicado por la CDEEE, las tres (3) empresas distribuidoras, tenían 8,538 empleados fijos, cerca de seis (6) veces más, que el número de empleados requeridos para una administración eficiente y racional, según el estudio de Tarifa Técnica realizado en el 2016, por la empresa chilena INECON.
Por su lado, la CDEEE, una empresa que ni genera, ni transmite, ni distribuye, electricidad, pues la Central Termoeléctrica Punta Catalina es una empresa independiente, posee una nomina cercana a los setecientos (700) empleados fijos, sin contar con los asesores, cuando las funciones que son de su responsabilidad, podrían ser realizadas y ejecutadas de manera eficiente, con menos de cincuenta (50) empleados.
La Central Termoeléctrica Punta Catalina, no solo ha sido un fracaso rotundo, la gran mentira, un verdadero desastre, una verdadera tragedia, una vergüenza nacional, un barril sin fondo que ha sangrado las finanzas públicas, de la que nadie debería sentirse, ni satisfecho, ni conforme, ni complacido, ni alegre, ni contento, ni feliz y mucho menos, orgulloso, de cómo se ha conducido y gerenciado, la construcción de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, que tantos daños y perjuicios, ha ocasionado, al país, a las finanzas públicas y a la sociedad, para que el resultado sea, la negación de todas las promesas, esperanzas, ilusiones, fantasías, vendidas por las autoridades, funcionarios, mercadólogos, publicistas, apologistas y profetas. de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, sino que además, su administración, gerenciamiento, operación y mantenimiento, constituye otro barril sin fondo, con gastos corrientes y empleomanía excesiva, que no puede ser justificada bajo los conceptos de una gestión sana, eficiente, que vaya a favor de la sanidad financiera de la empresa, produciendo como consecuencia,un aumento innecesario de los costos operativos de dicha Central, lo que obliga, a vender a un precio más caro la electricidad que produce, para poder mantener los niveles de rentabilidad y utilidades esperados y proyectados.
En los primeros dieciséis (16) días del mes de Mayo 2020, la Central Termoeléctrica Punta Catalina, ha vendido toda la energía producida por sus dos (2) unidades, a 8.252 centavos de dólar por kilovatio hora, equivalente a un 10% más caro, que el precio de 7. 5 centavos de dólar por kilovatio hora, anunciado al país, por el Presidente de la Republica, en varios discursos de rendición de cuentas, pronunciados ante la Asamblea Nacional, los 27 de Febrero, en varios años diferentes, siendo dicho precio de 8.252 centavos de dólar por kilovatio hora, más caro, en el orden de los 4.497 centavos de dólar por kilovatio hora, equivalente a un 120% por encima, del precio promedio de la energía que las distribuidoras compraron en el mercado spot.
¿Somos opuestos a Punta Catalina? No, de ninguna manera. A pesar de todo defendemos el proyecto desde el punto de vista del Estado y de la estabilidad del SENI. Es oportuno aclarar que desde el punto de vista de la mejora de la eficiencia técnica en el SENI, Punta Catalina es, creemos, una respuesta a la mejora del proceso de producción de energía. En el SENI, Punta Catalina mejorará la eficiencia técnica. Pero el impacto económico en las arcas del Estado puede ser menos positivo de lo que es posible, dependiendo de cómo y cuando se abra Punta Catalina a la inversión.
-- publicidad --
Con relación a si los US$ 1945 millones eran el precio final encontramos lo siguiente: “No. Recuerde que el contrato estableció que ese era el precio base,”. Sigue diciendo Andy, de manera enfática, que ese precio base de contrato tendrá que incrementarse, entre otras cosas, por variaciones de unos índices de precios al productor, es decir que está de acuerdo con Antonio Almonte; pero Aristy Escuder, enfáticamente, no está de acuerdo y asegura, repetimos, que ese costo es solamente de US$ 1945 millones. Pero en lo que sí coincide con Andy es en el “ahorro” de los 95.7 millones de dólares, por lo cual no son US$2,040.7 millones sino US$ 1945 millones.
Sobre ese impreciso y esperado costo final de Punta Catalina veremos a continuación algunas implicancias. El 5 de Diciembre de 2016, en “Para entender a Catalina”, Andrés Dauhajre dice que la oferta ganadora ofertó US$2,040.7 millones, el cual quedó finalmente en US$1,945.0 millones; agrega Andy que “el Presidente Medina solicitó que el precio fuese rebajado a US$1,945.0 millones”, por lo cual se logró dicho costo aplicando “ingeniería de valor que simultáneamente con una exención de impuesto sobre la renta generada por el Proyecto a las empresas que conforman el Consorcio, produjese un ahorro de US$95.7 millones”.
Remarco que se habla de un ahorro de US$ 95.7 millones; Me arriesgo a hacer el ridículo, ya que es difícil señalar en cuál o cuáles equipos se hizo ingeniería de valor. Lo dudo porque en Punta Catalina pregonan que todos los equipos están diseñados muy por encima de los estándares exigidos por las normas respectivas; además la ingeniería de valor se aplica desde la etapa de diseño, y en este caso no fue así.
Pero a la luz de esa información no hay ingeniería de valor ni ahorro alguno, la única negociación que se infiere es que el Estado intercambió el monto de impuesto sobre la renta que tenía que pagar Odebrecht por US$ 95.7 millones; es decir que no hubo ni ahorro para el Estado ni, tampoco, exención para Odebrecht: el Estado le avanzó US$ 95.7 millones y, simultáneamente, Odebrecht le avanzó US$ 95.7 millones.
Sencillamente, hubo un trueque, y como es así, hasta prueba en contrario, sin arbitraje, Punta Catalina tiene un costo base real de US$2,040.7 millones, y pendiente de pago US$ 1945 millones, después del trueque.
Esto es así sean estos los megavatios brutos o de diseño que se han presentado: 720 MW, 750 MW, 752MW o 770MW, o los netos, los megavatios reales del sitio de instalación; obviamente que los costos específicos por MW o KW variarán a alza, pero eso ya no importa. Ahora bien, Si Odebrecht paga el impuesto sobre la renta señalado, hago el ridículo con agrado.
La infravaloración posible de Punta catalina, paradójicamente, ahora es más preocupante que la a sobrevaluación, existente o no, de acuerdo a como van las cosas. Y es que por la condiciones de pérdidas estables de 30% en el sistema eléctrico, y con la tendencia a subir monetariamente por el aumento de los combustibles y de la demanda, con lo cual aumentará el “subsidio perenne”.
Lo preocupante con esa situación es que Punta Catalina, según sus autoridades, se pagará en unos cuatro años y medio, como vimos anteriormente. Esto quiere decir, que su valor se duplicará en ese tiempo. Como se sabe, el subsidio eléctrico ha subido a más de 1000 millones de dólares varias veces, US$1,367.1 millones en 2008, y se mantiene sobre los US$ 500 millones.
Suponiendo que como Catalina duplica su valor cada 4.5 años, entonces se pagan 1945 millones/4.5años, lo cual significa que produce unos US$ 432 millones de beneficios anualmente. Fíjese que, sin discusión, estamos aceptando que esos US$ 1945 millones son los beneficios en ese período, no el costo real de la planta.
Con este monto y los otros beneficios que el Estado recibe de las otras empresas del sector, puede pagar el subsidio eléctrico sin endeudarse con bonos soberanos.
Pero si se vende la mitad de Punta Catalina, como se está “consensuando “y acondicionando a la población, por 1000 millones de dólares, entonces se está considerando realmente que US$ 2040millones más el incremento esperado hasta que empiece a producir, independiente del monto, como si ese valor futuro esperado fuera 2000 millones de dólares del 2019 o del 2020. Súmele a todo eso los pagos, indexados y con tasa de retorno, por el arrendamiento de los terrenos de Punta Catalina, los cuales deben iniciarse a partir del 15 de diciembre de 2018
Ahora bien, si se abre la inversión a Punta Catalina, lo cual no lo contempla la ley, creemos conveniente que se haga después de que se reduzcan las pérdidas totales en el SENI, por ejemplo a un 11%,( 8% de pérdidas técnicas y 3% de incobrable), el 3% es lo que dicha tarifa técnica acepta como pérdidas no técnicas, no la de “consenso”.
Decimos 11% como tarifa técnica porque es el valor real, el cual se alcanzó cuando se redujo a un 8% las pérdidas técnicas, según revela el estudio de INECON del año 2016, realizado para la Superintendencia de Electricidad, SIE. Lograda dicha reducción, también, se podrá abrir la inversión en las EDES, lo cual sí está contemplado en la ley.
Como se sabe, el problema serio del SENI son las pérdidas y la gestión en las EDES. Por lo que estas empresas necesitan más que Punta Catalina asociarse con los inversionistas o pagar su administración, sean estos chinos o de cualquier nacionalidad. Los chinos son muy buenos candidatos, ya que practican lo que predica.
En cuanto a Punta Catalina, el Estado puede administrarla sin buscar personal fuera como dicen algunos, ya que la experiencia está aquí; y sobre la operación y mantenimiento, estarán en los manuales técnicos de la central y habrá entrenamiento; siempre ha sido así. Catalina genera pago de deuda; las EDES, siendo distribuidoras, generan deudas, apagones y subsidios solamente para mantener estables las pérdidas del SENI en alrededor del 30%. No importa de donde venga la inversión, si las Edes caminan con muletas, por un tiempo Punta Catalina debe servirles de apoyo o soporte.
¡Punta Catalina, Punta Catalina! La recuerdo, sí, entrando y saliendo en puntilla en el escenario del PACTO ELÉCTRICO, coqueteando y cubierta con un “velo” sostenido, de un lado, hábilmente por el sector empresarial, y del otro lado, toscamente por el sector gubernamental. Por eso, aunque siempre oíamos claramente los rumores, les confieso, señores, que siempre, como ahora, la mayoría podía solamente columbrar algo como una silueta, otros, los más avezados, afirmaban que era una falacia. Al final, cuando desaparezca el velo, ¿qué veremos?
Recuerdo que oí que cuatro años y medio (+/-) es el tiempo en que “se paga” Punta Catalina, eso oí decir a un ingeniero de CDE3. No le di mucho crédito porque la mayoría de los ingenieros no somos, generalmente, buenos en cuestiones económicas. Pero fue diferente y puse mucha atención cuando, recientemente, un prestigioso economista, el administrador de Punta Catalina, dijo más o menos lo mismo. La afirmación señalada más arriba de que PUNTA CATALINA se pagará en 4 años y medio la oí en un programa radial, en el Meridiano del Sábado, cuando ese prestigioso profesional, como Andy, se destapó emocionado y bien argumentando de que El Gobierno iba a ganar el arbitraje pendiente con Odebrecht que reclama más dinero, con lo cual me regocijé, pero quedé sorprendido cuando acusó y criticó a técnicos, y hasta a “caballos” economistas, por pensar y decir que el costo de Punta Catalina es mayor a US$ 1945 millones. Justifica los US$ 1945 millones casi con los mismos argumentos que Andy, pero con una diferencia. A. Dauhajre dice que ese es el costo base, Escuder afirma que ese costo es el único y definitivo. Para mí, fue brillante con relación al arbitraje, Odebrecht-Estado Dominicano, de los US$ 704 millones; Pero no así en sus opacos y casi punitivos argumentos en la defensa de que… solamente son US$ 1945 millones. Retomaremos más tarde el costo de Punta Catalina y lo preocupante de una posible infravaloración o “sobrevaloración inversa”
Por lo anterior, revisé algunos de los artículos de Andy Dauhajre en la prensa nacional. Me encontré con exposiciones y declaraciones cripticas que empujan a cualquier persona a la confusión, como en la Torre de Babel, ya que se acompañan con datos y citas sacadas de publicaciones técnicas, las cuales salpica con las innegables habilidades técnicas del debate que posee. Así, encontramos algo como “el precio del MW de este tipo de planta de carbón pulverizadoes US$3.25 millones”, y luego que “las plantas incluirán un sistema de desulfurización de gases de combustión a través de depuradores de calderas de lecho fluidizado”. Pero, la planta de carbón pulverizado es la que tiene desulfurador de gases de combustión y precipitación de partículas, entre otras (como Punta Catalina); lavadores o limpiadores de gases, físico, las partículas y químico, el azufre. En la caldera de lecho fluidificado, la desulfuración se hace dentro de la caldera, en dicho lecho, pero Punta Catalina no tiene ese tipo de caldera. ¿Induce esto a confusión o no? Por eso nos detendremos señalando algunos de esos hallazgos.
-- publicidad --
“Catalina es una planta “subcrítica” con un nivel de eficiencia neta de 36.5%, en el rango de las“supercríticas””, continúa Andy. Esta es una vinculación de las dos tecnologías para referirse a la emisión de CO2, la cual consideramos innecesaria, ya que se puede encontrar en algunas publicaciones que las subcríticas tienen eficiencia entre 32–38%, y la supercrítica entre 38-42%, con lo cual se puede decir que Punta Catalina no es tan eficiente dentro de las mismas subcríticas. Además, se pueden encontrar que por cada punto de eficiencia en tecnología se disminuye en 3% o 2% las emisiones CO2. De manera que como P. Catalina tiene una eficiencia de 36.5%, entonces 38-36.5 = 1.5%; lo que quiere decir entonces, si es así, que Punta Catalina, dentro de las subcríticas, emitiría 783.5 gramos de CO2 por KWh, y no los 788 gramos de CO2 por KWh, si fuera más eficiente; y sin tener que entrar al “rango de las supercríticas”, ciclo combinado o cualesquiera. ¿y qué se resuelve? Pero lo cierto es que mientras más alta la eficiencia, habrá menos emisión por Kwh. MWh o GWh; por lo tanto, a más alta eficiencia con combustibles fósiles o renovales, con base de carbono (C), menos emisión de CO2. De manera, que hablar de “en el rango de las“supercríticas””, es traer confusión, no importa de donde venga.
A continuación veremos cómo se compara la generación de energía con carbón en EUA y RD, pero sin relacionar el tema con la emisión de CO2, que sí es relevante. Veamos, “en el 2040 cerca del 26% de la generación de electricidad en EUA sería provista por plantas de carbón, el doble de lo que se generará con carbón (13.3%) este año en República Dominicana”. Fíjese, Dominicana en 2016 y EE UU en 2040. Pero, es bueno notar, según sus datos, que en el 2016 Estados Unidos tenía 29.9% de generación con carbón y Dominicana 13.3%. Entonces, podemos decir que en 2040, 24 años después, EUA tendrá 26% y RD, cuando entre Punta Catalina, y sumados Itabo y Barahona Carbón, subirá no a 18% en solamente 3 o 4 años sino a más o menos el 50%.
Pero la reducción de la emisión de CO2 es más relevante que comparar caldera subcrítica con supercrítica o la comparación de los porcentajes de generación con carbón de RD y EUA, ya que el compromiso del país, RD, es reducir los 36 millones de TM de CO2 en un 25% para el 2030. Por eso, con la información dada en dichos artículos, calculamos que Punta Catalina generará 4.19 millones de TM anualmente, lo cual representa un aumento de 11.6% en 4 años, ya que la emisión subirá de 36 a 40.2 Millones de TM de CO2. No se puede ocultar, así como no tiene sentido comparar los porcentajes de generación a carbón de “estas dos potencias energéticas”.
Veamos otras afirmaciones para justificar por qué el Gobierno no optó por plantas supercríticas. Y fue ”porque las unidades supercríticas o ultra supercríticas se construyen con una capacidad sobre los 400 MW y el sistema de transmisión existente en nuestro país no permite la conexión de unidades superiores a 350 MW.” No es necesario desmentir sino afirmar que hay plantas supercríticas por debajo de 350Mw, con lo cual queda solucionados el límite inferior de 400Mw y, consecuentemente, la limitación de que “el sistema de transmisión existente en nuestro país no permite la conexión de unidades superiores a 350 MW”. Por eso, dice Andy, “Si hubiésemos elegido unidades supercríticas o ultra supercríticas, habríamos botado dinero pues necesariamente tendrían que operar por debajo de su capacidad”. Estas afirmaciones son limitaciones ficticias, las cuales se analizan como si el sistema eléctrico fuera fijo y rígido, por lo cual no se puede modificar ni desarrollar, entonces, no hay opción; solamente hay que adaptarse a las condiciones existentes, ¿dónde queda la ingeniería? Es oportuno señalar que las limitaciones de capacidad de línea de transmisión se presentan continuamente y continuamente se resuelven. Aunque habló de botar el dinero, luego se informó y refirió que como hay que sacar la energía de la central se están construyendo las infraestructuras necesarias, y hasta da nombres específicos,” como la Línea 345 kV desde Catalina hasta la subestación Julio Sauri”, y otras…
En cuanto al tamaño, se debe tomar en cuenta que la potencia de la unidad a instalar no sea superior a la reserva del si+6stema, ya que podría provocar, bajo ciertas condiciones, un apagón general frente a un disparo o salida brusca de esa unidad, o provocar apagones en caso de mantenimientos programados. Sencillamente, el criterio de elección fue que la tecnología subcrítica era más confiable y probada que la supercrítica, y no el tamaño. Entonces fue una decisión. No mezclar esos atajos con supercrítica, es conveniente en aras de la transparencia. Así, no se hubiera llegado a decir “cosas insostenibles” como que “Si hubiésemos elegido unidades supercríticas o ultra supercríticas, habríamos botado dinero pues necesariamente tendrían que operar por debajo de su capacidad.” Las limitaciones ficticias son ubicuas en todas las ramas de las ciencias y nos afectan a todos.
SANTO DOMINGO,R.D.- El administrador de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, Jaime Aristy Escuder, dijo que esta planta se diseñó y construyó teniendo como prioridad, la protección y el cuidado del Medio Ambiente, por lo que las cenizas de esta han comenzado a ser utilizadas por las cementeras del país y empresas extranjeras están interesadas
A través de varias publicaciones en su cuenta de Twitter, Escuder indicó que en lo que se logra desarrollar la demanda de ese subproducto, se coloca en un patio de cenizas diseñado, construido y manejado para cumplir las normas locales e internacionales, específicamente Ias Guías de la IFC del Banco Mundial.
“Ese depósito está construido con revestimiento inferior diseñado para evitar la liberación y migración vertical de lixiviados en el entorno natural del subsuelo. El sistema de revestimiento inferior consta, entre otros materiales, de una geo-membrana de polietileno de alta densidad (HDPE), que es la principal barrera impermeable para impedir la migración de lixiviados en los suelos y aguas subterráneas subyacentes”, publicó el administrador de Punta Catalina.
Mensualmente se realizan análisis físico-químicos del agua subterránea que demuestran que no se produce contaminación del subsuelo y que los controles de diseño y de manejo operativo son efectivos, destacó el también economista.
“Al momento del cierre de cada celda del patio de cenizas se utilizarán geomembranas solares para cubrirla y se sembrará a su alrededor una amplia franja vegetal. De manera gradual se puede aprovechar ese espacio e instalar unos 15 MW en energía solar”, concluyó.
SANTO DOMINGO,R.D.- En el calendario ambiental este día es el más importante, aunque esta vez la celebración será virtual por los efectos de la pandemia del Covid-19.
Con un millón de especies de plantas y animales en peligro de extinción en todo el mundo, nunca ha habido un momento más importante para enfocarse en la protección de la biodiversidad, enfatizaron el ministro de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, Ricardo Lozano, el secretario de Estado del Ministerio de Medio Ambiente de Alemania, Jochen Flasbarth, y la directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Inger Andersen, durante la COP25 en diciembre pasado.
Este viernes Colombia será el país anfitrión, en una celebración virtual centrada en la biodiversidad y conservación del patrimonio natural en un momento crucial para el planeta por la pandemia del coronavirus, resultado del tráfico y comercialización de especies silvestres para consumo humano en Asia.
Nuestro país enfrenta grandes desafíos para el medio ambiente. El cambio climático nos hace especialmente vulnerables por nuestra condición de isla, poniendo en riesgo el patrimonio natural, la biodiversidad, el turismo y la producción alimentaria.
En cuanto a la biodiversidad, existen amenazas constantes en todos los ecosistemas. La agricultura ilegal que amenaza áreas protegidas, en especial los parques nacionales Sierra de Bahoruco y Valle Nuevo, principalmente por el aguacate Hass para exportación, bajo la permisibilidad del Estado, carbón ilegal y extracción de madera de guaconejo.
Sobrepesca, pesca furtiva y el irrespeto a las vedas establecidas, amenazan la biodiversidad marina. En el último mes se ha denunciado la muerte de tortugas marinas en manos de supuestos pescadores sin que se logren capturas y sanciones.
La pesca descontrolada de la angula, que aunque es un motor que dinamiza la economía de las comunidades del norte, pone en riesgo una especie poco estudiada en el país y afecta indirectamente a la fauna acompañante en el proceso.
El aumento excesivo y prematuro de la temperatura del agua en el mar está amenazando los arrecifes de coral y un inminente fenómeno de blanqueamiento que puede reducir drásticamente la cobertura coralina, castigada ya por la contaminación y la sobre pesca de peces herbívoros como el pez loro.
El sargazo, que sigue en aumento de cantidad y frecuencia, afectando el turismo de playa. Este fenómeno es también efecto del cambio climático y otros factores a nivel global y regional.
Diario Libre consultó a diferentes organizaciones ambientales sobre las mayores amenazas a nuestro medio ambiente.
Para laFundación Propagas, uno de los mayores problemas es un inexistente manejo de los residuos sólidos. El humo tóxico generado por el incendio del vertedero de Duquesa en fecha reciente y el recordado incidente de las toneladas de residuos que se quedaron varadas en el malecón de Santo Domingo el verano pasado fueron los graves síntomas de un mal que experimenta el país a nivel nacional: La apremiante necesidad de la aprobación del Proyecto de Ley de Residuos Sólidos y respectivamente su reglamento que de estructura y funcionamiento a un sistema de manejo y gestión de residuos sólidos en todos los órdenes de la vida nacional que no existe y que afecta nuestra calidad de vida como país.
BUENOS AIRES.- Ante la circulación de rumores e información falsa y sin fundamento sobre supuestos riesgos para la salud de las personas, 5G Americas desea aclarar que no existe evidencia científica de que las redes de telecomunicaciones móviles sujetas a estándares internacionales provoquen efectos adversos para la salud de las personas.
Estudios e investigaciones de diversos organismos a nivel mundial han determinado que la exposición a las emisiones de radiación no ionizante (RNI) de las redes de telecomunicaciones inalámbricas no conduce a efectos adversos para la salud pública si está por debajo de los límites recomendados por la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP).
Entre las agencias y organismos que se han pronunciado sobre el tema, se encuentran la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Comité Científico sobre Riesgos para la Salud Emergentes y Recientemente Identificados (SCENIHR) de la Unión Europea y la ICNIRP, entre otros.
Para contribuir a la información responsable, 5G Americas ha elaborado una página informativa con recursos relacionados con las telecomunicaciones móviles, incluyendo 4G y 5G, y su relación con la salud humana, que puede consultarse en https://brechacero.com/5g-y-la-salud/ (en español) y https://www.5gamericas.org/5g-and-health/ (en inglés).
Las telecomunicaciones cumplen una función de vital importancia tanto para la respuesta ante emergencias como para facilitar la atención médica y proporcionar comunicación, información, aplicaciones y otras prestaciones complementarias para el cuidado de la salud y demás necesidades básicas de las personas.
Los daños a la infraestructura de telecomunicaciones pueden ocasionar interrupciones del servicio, perjudicando a su vez a quienes deben servirse de ellos para acceder a una atención médica adecuada.
Por lo anterior, 5G Americas considera de suma importancia la realización de campañas informativas hacia la población para crear conciencia sobre la importancia de la infraestructura de telecomunicaciones, y que estén basadas en información verdadera y fundamentada científicamente.
La exposición a radiaciones no ionizantes emitidas por las antenas y teléfonos móviles de telecomunicaciones móviles 4G y 5G que cumplen con los estándares internacionales no constituyen un riesgo para la salud, de acuerdo con diversas entidades internacionales como la OMS, SCENIHR e ICNIRP
SANTO DOMINGO,R.D.- La denuncia realizada por la Comisión de Energía del Partido Revolucionario Moderno (PRM), sobre la prueba VEROPE realizada a la unidad 1 de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), ha causado ronchas y escozor dentro de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) y CTPC, quienes han acusado al PRM de mentir sobre los resultados de dicha prueba, asociados a la unidad 1.
Acento ha tenido acceso a los documentos que han servido de sustentación, a la denuncia formulada por el PRM y en tal sentido, trataremos de hacer un análisis y síntesis de los mismos/
CONTRATO GRUPO CANARIO ERL INICIO DE LA HISTORIA
Mediante el Proceso de Excepción por Exclusividad y Proveedores Exclusivos, No. CDEEE-CCC-PEEX-2019-0004, la CDEEE convoca una licitación restringida, para la contratación de un consultor, para la realización de los “Servicios de Consultoría para la realización de las Pruebas de Verificación de Restricciones Operativas (VEROPE), a las Unidades de generación de la Central Termoeléctrico Punta Catalina (CTPC)”. Esta prueba, forma parte de los requisitos contenidos en la Resolución de la Superintendencia de Electricidad (SIE) No. SIE-061-2015-MEM, misión Reglamento Autorización Puesta en Servicio de Obras Eléctricas en el SENI (Sistema Eléctrico Nacional Interconectado), de fecha Noviembre 5, 2015.
Los profesionales y/o empresas elegibles para poder realizar la Prueba VEROPE, deben contar con una aprobación y certificación previa, del Organismo Coordinador del Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (OC) y de la SIE. En el país solo existen alrededor de cinco (5) empresas y/o profesionales, aprobados y certificados por el OC, aptos poder realizar la Prueba VEROPE.
La empresa Grupo Canario, SRL, representada por su Gerente, el Ing. Serafín Canario De La Rosa, fue la ganadora de la licitación del Proceso de Excepción convocado por la CDEEE, para la realización de la Prueba VEROPE a las unidades 1 y 2 de la Central Termoeléctrico Punta Catalina, procediéndose a firmar el Contrato No.255/2019, de fecha Julio 22, 2019, entre la CDEEE, representada, por su Vicepresidente Ejecutivo, Rubén Jiménez Bichara y el Grupo Canario SRL, representado por su Gerente, Serafín Canario De La Rosa.
La empresa Grupo Canario SRL, conjuntamente, con su Gerente, Serafín Canario De La Rosa, han sido los responsables de la realización de mas de veinte (20) pruebas VEROPE, realizadas a centrales térmicas en el País, de un total de treinta y cinco (35), centrales térmicas, a las que se les ha realizado dicha prueba. De esas treinta y cinco (35) centrales térmicas, treinta y cuatro (34), pertenecen y/o son administradas por el sector privado.
la CDEEE ha reaccionado de manera virulenta, calificando de mentirosos a los miembros de dicha Comisión, de ser desconocedores de como funciona y opera el sistema y mercado eléctrico en la Republica Dominicana y solapadamente, cuestionando la capacidad técnica, profesional del Grupo Canario SRL y de su gerente Ing., Serafín Canario,
INFORME GRUPO CANARIO SRL PRUEBA VEROPE UNIDAD 1. ORIGEN CONTROVERSIA
En el Informe elaborado por el Grupo Canario, de fecha Noviembre 25, 2019, existen dos (2) puntos u observaciones que constituyen la manzana de la discordia entre el Grupo Canario SRL y los técnicos de la Central Termoeléctrico Punta Catalina.
El día de la realización de la Prueba VEROPE a la unidad 1, el Grupo Canario SRL, a través de su Gerente, Ing. Serafín Canario De La Rosa, ante la presencia de representantes del OC, la SIE, CDEEE, hace el señalamiento y observación, de que dicha unidad se encuentra operando fuera de los rangos o valores máximos especificados por el fabricante de los equipos, específicamente en lo relativo, al flujo de vapor sobrecalentado entrando a la turbina de alta presión, el generador estaba operando con un factor de potencia superior al recomendado porel fabricante y la caldera, estaba produciendo vapor sobre calentado, superior al máximo recomendado por el fabricante.
Según el Informe del Grupo Canario SRL, el exceso de vapor entrando a la turbina de alta presión, era de un 5.41%, equivalente a unos 62.72 Ton/hr, por encima del valor máximo recomendado por el fabricante. En lo relativo al factor de potencia, el máximo recomendado por el fabricante, según las especificaciones técnicas, entregadas al Grupo Canario SRL, por parte de la CDEEE, es de 0.85 y la unidad se encontraba operando con un factor de potencia de 0.9768, alrededor de un 14.92% por encima del valor máximo recomendado por el fabricante. En lo relativo al vapor sobrecalentado producido por la caldera, el Informe del Grupo Canario, establece, que el mismo era superior en un 2.34% (1,213 Ton/hr real, versus 1,184.92 Ton/hr, el máximo recomendado por el fabricante). (página 6/198 del referido Informe).
la CDEEE ha reaccionado de manera virulenta, calificando de mentirosos a los miembros de dicha Comisión, de ser desconocedores de como funciona y opera el sistema y mercado eléctrico en la Republica Dominicana y solapadamente, cuestionando la capacidad técnica, profesional del Grupo Canario SRL y de su gerente Ing., Serafín Canario,
INFORME GRUPO CANARIO SRL PRUEBA VEROPE UNIDAD 1. ORIGEN CONTROVERSIA
En el Informe elaborado por el Grupo Canario, de fecha Noviembre 25, 2019, existen dos (2) puntos u observaciones que constituyen la manzana de la discordia entre el Grupo Canario SRL y los técnicos de la Central Termoeléctrico Punta Catalina.
El día de la realización de la Prueba VEROPE a la unidad 1, el Grupo Canario SRL, a través de su Gerente, Ing. Serafín Canario De La Rosa, ante la presencia de representantes del OC, la SIE, CDEEE, hace el señalamiento y observación, de que dicha unidad se encuentra operando fuera de los rangos o valores máximos especificados por el fabricante de los equipos, específicamente en lo relativo, al flujo de vapor sobrecalentado entrando a la turbina de alta presión, el generador estaba operando con un factor de potencia superior al recomendado porel fabricante y la caldera, estaba produciendo vapor sobre calentado, superior al máximo recomendado por el fabricante.
Según el Informe del Grupo Canario SRL, el exceso de vapor entrando a la turbina de alta presión, era de un 5.41%, equivalente a unos 62.72 Ton/hr, por encima del valor máximo recomendado por el fabricante. En lo relativo al factor de potencia, el máximo recomendado por el fabricante, según las especificaciones técnicas, entregadas al Grupo Canario SRL, por parte de la CDEEE, es de 0.85 y la unidad se encontraba operando con un factor de potencia de 0.9768, alrededor de un 14.92% por encima del valor máximo recomendado por el fabricante. En lo relativo al vapor sobrecalentado producido por la caldera, el Informe del Grupo Canario, establece, que el mismo era superior en un 2.34% (1,213 Ton/hr real, versus 1,184.92 Ton/hr, el máximo recomendado por el fabricante). (página 6/198 del referido Informe).
Ante tal situación, el Ing. Serafín Canario, solicita al operador de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, bajar los parámetros que estaban por encima del máximo recomendado por el fabricante, a los rangos normales de operación, solicitud, que fue rechazada por el operador, bajo el argumento, de que los parámetros de operación que presentaba la unidad número 1, al momento del inicio de las prueba VEROPE, habían sido establecidos y fijados por el fabricante y que no podía modificarlos ni cambiarlos (Pagina 7/198 del referido Informe).
Ante esta situación, el Ing. Serafín Canario, le hace el planteamiento a los representantes del OC y la SIE, que bajo esas condiciones de valores en exceso con relación a los máximos recomendados por el fabricante, no era recomendable realizar la prueba VEROPE, recomendando, que la misma fuera pospuesta para una nueva fecha, cuando la unidad numero 1, pudiera estar operando, dentro de los valores limites recomendados por el fabricante (Pagina 7/198 del referido Informe).
Los representantes del OC y la SIE, ordenaron al Ing. Serafín Canario, proceder con la prueba VEROPE de la unidad numero 1, bajo las condiciones de operación existente al momento del inicio de dicha prueba, recomendándole, que en el informe a elaborar, hiciera constar sus observaciones y recomendaciones (Pagina 7/198 del referido Informe).
A tal efecto, el Ing. Serafín Canario procedió, según las instrucciones de los representantes de la OC y la SIE, a realizar la Prueba VEROPE a la unidad numero 1 de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, bajo condiciones que superaban los parámetros máximos recomendados por el fabricante (Pagina 7/198 del referido Informe).
OBSERVACIONES AL PROCESO DE PRUEBAS
En el referido Informe elaborado por el Grupo Canario SRL, relativo a la Prueba VEROPE de la unidad 1 de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, en las Paginas 37/198 y 38/198, el Ing. Serafín Canario hace las siguientes observaciones:
Que la unidad 1 se encontraba operando con varios parámetros superiores a los establecidos por el fabricante.
Que era necesario normalizar las condiciones operacionales de la unidad numero 1de tal forma que todos sus parámetros de operación se encontraran dentro del rango establecido por los fabricantes de los referidos equipos, previo a la realización de las pruebas VEROPE.
Que las condiciones operacionales de la unidad número 1 no cumplían con lo establecido en el procedimiento para la ejecución de pruebas VEROPE, aprobado por la CDEEE y el Organismo Coordinador (OC-SENI).
Durante el proceso de arranque y toma de carga de la unidad numero 1 hasta la potencia máxima de la misma, observamos que le presentaron problemas en los molinos y sistemas de combustión de la caldera, en la secuencia de la puesta en operación de los equipos, lo cual ocasiono que dicho arranque que corresponde a un arranque caliente, se extendió por un tiempo de 02:45:40 (dos horas, cuarenta y cinco minutos y cuarenta segundos), en lugar de aproximadamente una hora, como se puede determinar de las curvas de arranque en caliente de la unidad.
Los representantes de la CDEEE en las pruebas informaron que no podían mejorar las condiciones de la unidad numero 1 ya que el ajuste del sistema de control de la presión, temperatura, y flujo de vapor había sido realizado por General Electric y que no podían cambiar dicho setting.
Los representantes de la CDEEE informaron que en las condiciones de operación del generador relacionada con el alto factor de potencia del mismo no podían modificar dicha situación, ya que esto depende de las condiciones de tensión existente en subestación a la salida de la planta, cuyos parámetros depende del sistema (SENI) y no de la central.
Los representantes de la Superintendencia de Electricidad (SIE) y del Organismo Coordinador (OC-SENI) ordenaron realizar las pruebas VEROPE en las condiciones en la cual operaba la unidad 1.
Antonio Almonte, preside la Comisión de Energía del PRM
CONCLUSIONES DEL GRUPO CANARIO SRL
En su Informe, el Grupo Canario SRL, concluye, que los resultados arrojados por las pruebas, no son representativos de los valores para la unidad operando en condiciones normales de operación, ya que dicha unidad opero fuera del rango establecido por el fabricante respecto al flujo de vapor sobrecalentado, producido por el generador de vapor, y consumido por la turbina de vapor de alta presión las cuales son superiores a los valores para operación a capacidad máxima continua de dichos equipos establecidos por los fabricantes de los mismos. Con respecto al generador, la operación con alto factor de potencia afecta las condiciones de operación del SENI (Pagina 38/198).
RECOMENDACIONES DEL GRUPO CANARIO SRL
El Grupo Canario SRL, recomienda la realización de nuevas pruebas VEROPE para la unidad numero 1 de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, dentro de las condiciones normales de operación establecida por los fabricantes, por la Resolución SIE-061-2015-MEM y el procedimiento para la realización de las pruebas VEROPE, aprobado por el Organismo Coordinador (OC-SENI) y la CDEEE.
También recomienda, que el personal de operación de la Central Termoeléctrica Punta Catalina, sea asistido durante un periodo mínimo de seis (6) meses, por técnicos extranjeros calificados en la operación y mantenimiento de dicha Central, con el propósito de garantizar la confiabilidad, disponibilidad y seguridad operacional de la misma.
Ante la denuncia formulada por la Comisión de Energía del PRM, basada dicha denuncia en el Informe elaborado por el Grupo Canario SRL, sobre la prueba VEROPE, la CDEEE ha reaccionado de manera virulenta, calificando de mentirosos a los miembros de dicha Comisión, de ser desconocedores de como funciona y opera el sistema y mercado eléctrico en la Republica Dominicana y solapadamente, cuestionando la capacidad técnica, profesional del Grupo Canario SRL y de su gerente Ing., Serafín Canario, a pesar de dicha empresa, haber realizado mas de veinte (20) pruebas VEROPE a igual número de centrales térmicas en el País.
De igual manera, se intenta descalificar y desacreditar al Ing. Serafín Canario, insinuando de su supuesta vinculación con el PRM, por haber trabajado durante la administración del Ing. Cesar Sánchez en la CDEEE, en el periodo 2000-2004.
Fruto de la denuncia formulada por el la Comisión de Energía del PRM, la CDEEE decidió unilateralmente, cancelar el contrato que el Grupo Canario SRL, se había ganado legítimamente en una licitación competitiva, donde participaron más oferentes.
A tal efecto, el 29 de Mayo del 2020, mediante comunicación CDEEE-IN-005592, firmada por su Vicepresidente Ejecutivo, Rubén Jiménez Bichara, se le informa al Grupo Canario SRL, se le comunica la terminación unilateral del contrato de servicios, amparados en la Cláusula 8.2 del contrato firmado entre la s partes, la cual faculta a la CDEEE a rescindir unilateralmente el contrato sin dar ninguna justificación o explicación. En la referida carta, la CDEEE le informa al Grupo Canario que la totalidad del monto del contrato será pagado, aun cuando no se hayan realizado todos los servicios contratado.
Fuentes consultadas por Acento, testimonian de la honradez honestidad y capacidad del Ing. Serafín Canario, personade una vasta experiencia y conocimiento de centrales térmicas a vapor, con alrededor de treinta (30) anos, siendo profesor en la Universidad Autónoma de Santo Domingo de la materia Centrales a Vapor, consultor local e internacional en centrales térmicas, quien ha brindado sus servicios profesionales, de manera eficiente, a distintas administraciones de la CDEEE, en diferentes gobiernos de diferentes partidos políticos.
La CDEEE ha informado, que el Organismo Coordinador del Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (OC), ha aprobado las Pruebas VEROPE, a pesar de las observaciones y recomendaciones que figuran en el Informe elaborado por el Grupo Canario SRL, copia del mismo, en poder del OC. La CDEEE no presenta ningún documento oficial del OC que avale su afirmación de que la Prueba VEROPE de la unidad 1y se limita a señalar un correo electrónico enviado, el 20 de Febrero del 2020 a la CDEEE, con copia al Ing., Serafín Canario,firmado Alexis Vásquez, miembro del OC y quien fue el representante del OC en la realización de la Prueba VEROPE de la unidad 1, según consta en la pagina 197/198 del referido Informe, en donde Alexis Vásquez informa que la Prueba VEROPE de la unidad 1 ha sido aceptada.
