CAMBIO CLIMÁTICO Y FUENTES DE ENERGÍA

Como es sabido, este aumento anormalmente acelerado de la temperatura media del planeta, se debe a la concentración de los gases efecto invernadero (gei) en al atmósfera, que se producen por acción antropogénica, particularmente el dióxido de carbono (CO2).4 Y su causa fundamental son las fuentes fósiles (carbón, gas y petróleo) de la matriz energética sobre la cual se ha edificado la Civilización Industrial.5 Sin embargo, este uso intensivo y extensivo de las fuentes fósiles para la producción de energía fue el que permitió que un sector minoritario de la humanidad, que denominamos Primer Mundo, haya alcanzado un altísimo nivel de vida para su población. Vale decir, el alto nivel de riqueza y desarrollo del Primer Mundo tiene directa relación con el “calentamiento global”. Ellos son los mayores consumidores de energía per cápita y, por tanto, los mayores emisores de CO2 a la atmósfera.
 Pero este tema es aún más complejo, dado que todos los países en vías de desarrollo buscan alcanzar estándares de vida para sus pueblos similares a los del Primer Mundo, para lo cual imitan, de una u otra forma, el camino recorrido por los que ya son desarrollados, contribuyendo así, a la concentración de los gei en la atmósfera. Y, si bien se están realizando esfuerzos por modificar la matriz energética global, ésta muestra una extrema dependencia de las fuentes fósiles, particularmente del petróleo, al punto que no pocos autores señalan que vivimos en una “civilización del petróleo”.6 Por lo tanto, en los actuales tiempos de globalización, el desarrollo y crecimiento económico se sustenta en una matriz energética fósil, donde el petróleo y sus derivados sostienen una creciente demanda de energía, ya sea para superar la pobreza y el subdesarrollo (la mayoría), o para mantener y/o aumentar el alto nivel de vida alcanzado (los menos).
Y esta dependencia de fuentes energéticas fósiles es, en gran medida, la responsable del “calentamiento global”, cuyas consecuencias se visualizan desastrosas y obligan a actuaciones colectivas y urgentes a nivel mundial si concordamos con Fred Pearce, cuando señala que para evitar un aumento de 2ºC en la temperatura media del planeta se necesita que las emisiones de CO2 alcancen “su valor máximo en aproximadamente cinco años, reducirse por lo menos a la mitad en los cincuenta subsiguientes y continuar después con una tendencia a la baja”.
http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/engov/20130827052932/engMAalCubillosEstenssoro.pdf

Los adultos mayores tienen prioridad para votar

Santo Domingo, RD.-Los adultos mayores no tienen que hacer filas al acudir este próximo 5 de julio a las urnas. Las declaración la realizó la directora del Consejo Nacional de la Persona Envejeciente (Conape) Natalie María, quien indicó que “el adulto mayor al llegar a su recinto inmediatamente pasa a su mesa electoral”.

Al menos 2 millones 110 mil personas mayores de 60 años están aptos para ejercer su derecho al voto, lo que representa en 27 por ciento de los concurrentes.

En cada recinto habrá facilitadores que fueron capacitados para asistir a este sector de la población, dándoles prioridad a los mayores e indicándoles que no deben hacer fila.

Además tendrán sillas colocadas a dos metros de distancia, para que los que lo necesiten se puedan sentar mientras esperan. Estas disposiciones quedan establecidas mediante la resolución 07-20 de protección al adulto mayor.

El artículo 7 de la Ley No. 352-98 establece que toda persona de edad o adulta mayor tiene derecho al libre y fácil acceso a los servicios tanto públicos como privados, en condiciones de igualdad. Toda entidad pública o privada deberá contar con puestos de atención y asientos preferenciales, así como, otras facilidades para el uso exclusivo de las personas de edad o adultas mayores.

https://listindiario.com/la-republica/2020/07/02/624392/los-adultos-mayores-tienen-prioridad-para-votar

Cuidado con la biodiversidad: Un millón de especies en peligro de extinción

SANTO DOMINGO,R.D.- Así mismo estamos en presencia de la mayor oleada de extinciones desde la desaparición de los dinosaurios  y  cada día desapareen en el mundo 150 especies, lo que está provocando que se haya perdido 1 tercio de la riqueza natural del planeta

Por JUAN ANTONIO GONZÁLEZ

Preocupado por el mal uso y aprovechamiento que se hace de la Biodiversidad, las Naciones Unidas establecieron el 22 de Mayo, como EL DIA INTERNACIONAL DE LA BIODIVERSIDAD, con el propósito de recordar y hacer homenaje a las especies biológicas que existen en el planeta, hoy expuestas a las glotonerías y los designios insaciables del ser humano.

El concepto de Biodiversidad aparece definido en la Ley 64-00 Sobre el Medio Ambiente y Recursos Naturales que en su Art. 16 numeral 6 que dice: Biodiversidad: El conjunto de todas y cada una de las especies de seres vivos, de genes, paisajes y habitantes en todas sus variedades".

No obstante, esta definición, en nuestra Ley avalada por la máxima autoridad en materia de gestión medioambiental, en nuestra cátedra de profesor de la Asignatura Manejo y Conservación de Recursos Naturales, impartida en la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), preferimos utilizar de nuestra autoría la definición siguiente: La Biodiversidad es la ciencia que estudia las especies animales y vegetales localizadas en un área determinada, que viven en equilibrio con las condiciones atmosféricas, como son las temperaturas, pluviometría y evapotranspiración donde nacen, crecen hasta alcanzar su máximo desarrollo, cátedra que complementábamos con otra definición, de los profesores Bernard J. Lebel y Richard T. Wright en su cátedra de biología, impartida en Cotons Ville Community y en el Gordon College de los Estados Unidos, que la definen en pocas palabras, pero con un elevado contenido científico de la manera siguiente: "La Biodiversidad es la abundancia de las especies que existen en la tierra".

IMPORTANCIA DE LA BIODIVERSIDAD

Las especies animales y vegetables, reconocidas también como Biotas por los biólogos y naturistas, son las responsables de la estructura y mantenimiento de los ecosistemas, donde se encuentran los servicios ambientales que sirven al hombre como medio de supervivencia, desarrollo de actividades y producción de riquezas.

A escala mundial han sido ubicados más de una docena de ecosistemas, bien caracterizados por sus ubicaciones geográficas, condiciones climáticas, pedología, (edafológia), sobre los que el clima ha jugado un papel de primer orden en su génesis, formación y evolución de sus características químicas, físicas y biológicas muchos de los cuales están presente en todo el territorio de nuestro país, esto último debido a nuestra condición de clima subtropical, existencia de microclimas y las variaciones morfológicas y topográficas, condición difícil de encontrar en otras latitudes de las Antillas Menores y Mayores, ejemplos de los cuales son desiertos, pastizales, bosques tropicales lluviosos, bosques templados, bosques de coníferas, tundras, estuarios, zonas intermareas, zonas neríticas, zonas oceánicas, humedales (ciénagas, marismas y pantanos), lagos y ríos, la gran cantidad de los cuales, están siendo degradados en sus condiciones físicas, químicas y biológicas a causa de mal uso y aprovechamiento que hace el hombre de los mismos.

Los ecosistemas son sistemas vivos naturales que proporcionan a la humanidad servicios indispensables gracias a los cuales mantienen la vida en la tierra. Proveen además recursos directos como alimentos, medicinas, materiales de vestir y para construcción. También brindan servicios funcionales tales como mantener la mezcla apropiada de gases de la atmosfera, generación y preservación de los recursos naturales, evacuación de residuos, restauración de sistemas después de las alteraciones de control de pestes, ciclos nutrientes y polinización de las plantas que son básicos para mantener la presencia de las especies vegetales.

RIQUEZA BIOLOGICA

La abundancia de especies animales y vegetales en la tierra, de la cual hablan los profesores Nebel Y Wright en la definición de la Biodiversidad, ha sido reconocida y registrada con la cantidad de 1750 millones a nivel mundial, datos aportados por una investigación patrocinada por el PNUD, hecha pública por el Departamento de Prensa de la Global Biodiversity Assesiment, cifras consideradas provisionales y sustituidas posteriormente por otra investigación realizada por esa misma universidad en el año 1995, que confirma la cantidad de especies animales y vegetales ascendente a una cifra variable entre 4 a 112 millones.

Las especies biológicas consideradas abundantes en la tierra, por estos dos investigadores estadounidenses, son clasificadas en dos categorías en función de los valores que representan y el uso que se hace de los mismos, de ahí que se hayan establecido las categorías de Valor Utilitario y de Valor Intrínseco. La primera incluye recursos agrícolas, medicinales, farmacéuticos, comerciales, recreativos, estéticos y científicos, aunque existen especialistas, lo califican muchos de ellos como Valor Intrínseco.

Pese a la abundancia de las especies animales y vegetales en la tierra, las malas prácticas por el hombre, los efectos de agentes intempericos y los abusos que hacen las multinacionales en la extracción de las biotas de los ecosistemas, a partir de la segunda mitad del siglo pasado, se ha venido produciendo una eliminación de las especies sin precedentes, conjuntamente con su patrimonio genético, situación que podrá ser agudizada por el cambio climático que terminaría afectando en gran modo la biodiversidad en muchos países de África, Asia y América, donde por su naturaleza ecológica existen numerosas compañías que se dedican a la producción y elaboración de productos alimenticios, medicinales y farmacéuticos en grandes cantidades que terminarán eliminando las especies nativas y en estado de extinción.

“La Biodiversidad está disminuyendo a un ritmo sorprendente, y ello a su vez, menoscaba gravemente la capacidad del planeta para albergar la vida. Así mismo estamos en presencia de la mayor oleada de extinciones desde la desaparición de los dinosaurios y cada día desapareen en el mundo 150 especies, lo que está provocando que se haya perdido 1 tercio de la riqueza natural del planeta y que hoy han puesto en peligro de extinción a un millón de especies animales y vegetales de la biodiversidad".

Estas últimas fueron declaraciones externadas en el Día de la Biodiversidad, por el Presidente de la Comisión de la Biodiversidad de las Naciones Unidas, preocupado por la falta de acción frente al deterioro de las especies animales y vegetales, y del peligro que representa en el futuro el Cambio Climático, preocupaciones denunciadas por el Papa Francisco en la Encíclica Laudato Si, en su homilía a propósito de la pandemia sanitaria del coronavirus y su última Catequesis, en la cual hace un llamado internacional, demandando apoyo y seguimiento a la reunión que celebrará las Naciones Unidas en la Ciudad de Kunming (China) el próximo año en la cual será tratado el tema de la Biodiversidad.

https://acento.com.do/opinion/cuidado-con-la-biodiversidad-un-millon-de-especies-en-peligro-de-extincion-8835172.html

Estafa EGE-ITABO

Por Ivonne Ferreras, De 7dias.com.do

SANTO DOMINGO,R.D.- En el caso del apoderamiento en contra de la empresa EGE-ITABO, notificada mediante actos de alguacil los días 20 de junio y 5 de julio de 2012, el Fondo Patrimonial de las Empresas Reformadas (FONPER), dice que la compensación percibida por New Cabibbean Investments, S. A. por gestión administrativa y una supuesta “transferencia de tecnología”, un canon de administración de 2.95% de las ventas netas de EGE-ITABO, “ha sido inflado artificialmente, para apropiarse desde el año 2001 hasta 2011, de alrededor de un mil cincuenta y tres millones de pesos (RD$1,053,000,000.00), que no le corresponden, y deben ser retornados al patrimonio de EGE-ITABO, en beneficio de todos sus accionistas”.

Destacan como prácticas irregulares, el cálculo del canon de administración (2.95% sobre las ventas netas), no solo sobre la energía generada directamente por EGE ITABO en sus plantas generadoras, y comercializada en el sistema eléctrico nacional, sino también sobre energía que por la ineficiencia de su administración esa empresa no ha generado, y que la ha adquirido a sobreprecio en el mercado spot (normalmente a través de entidades vinculadas), para revenderla a sus clientes, “perdiendo el Estado dominicano cuantiosos recursos como consecuencia de operaciones altamente onerosas, desleales, imprudentes y dolosas, que exceden los RD$322,000,000.00, mediante la aplicación del “canon de administración” sobre las ventas de energía no generada por la entidad”. 

“La práctica de haber cargado a “EGE ITABO” con el canon de administración sobre energía no generada por ella, comprada a precios muchos más altos a relacionados de los socios privados y vendida a pérdida a los clientes finales, ha dado lugar a que los administradores privados de EGE-ITABO retuvieran y disiparan dolosamente en su provecho, sumas millonarias”.

En las reclamaciones se destaca la compra de energía en el mercado spot entre los años 2009 y 2011, con la oposición expresa del FONPER, a empresas relacionadas con los administradores y socios privados de EGE-ITABO, por valor total de 39,987,651.80 dólares, sin haber obtenido la previa aprobación de la Asamblea General Ordinaria de accionistas de la sociedad, como lo estipula la ley, “por lo que las operaciones de compra en el mercado spot a empresas vinculadas con los administradores y socios privados de EGE-ITABO resultan inoponibles a dicha entidad y constituyen un acto de apropiación indebida e ilegal de fondos sociales, lo que a su vez deviene en un uso abusivo del mandato otorgado a los administradores”. 

Destacan la compra de materias primas pagadas a sobreprecio, “como ocurre con la adquisición de carbón mineral o hulla, de manos de la GLENCORE INTERNATIONAL, PLC., a través de su subsidiaria colombiana PRODECO”. 

”Como consecuencia de esta política de compras”, dicen, “que no es más que una dudosa práctica administrativa ejecutada en perjuicio de una empresa cuyo capital es en parte patrimonio estatal, solo en los períodos analizados, la administración privada de EGE-ITABO la ha perjudicado pagando sobreprecios que ascienden en ese período a sesenta y siete millones ciento setenta y tres mil seiscientos quince dólares con noventa y ocho centavos (US$67,173,615.98)”.

Calculan que al menos el 49.97% de dicho monto, ascendente a 33,385,287.14 dólares, correspondía al FONPER, “que ha contemplado con extrañeza y criticado la obstinación de los administradores privados, en pagarle a “Glencore International, PLC” en ocasiones hasta tres veces el precio promedio pagado a otros suplidores de la misma EGE-ITABO; por el mismo producto”

En ese sentido, el FONPER, a través de la reclamación hecha mediante acto de alguacil a ambas empresas, es categórica al exigir, en el caso de EGE-HAINA, la devolución de la suma de 701,913,100 de pesos, equivalentes al 49.7% del perjuicio que los actos dolosos de la administración privada de EGE-HAINA han implicado para esta; mientras que en el caso de EGE-ITABO, esta deberá entregar al FONPER, la suma de 19,981,829.60 dólares, equivalente al 49.97% de la energía adquirida irregularmente en el mercado spot a empresas vinculadas sin autorización de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas de la entidad, porcentaje que se corresponde con la participación del Estado dominicano en el capital en circulación de esta.

Asimismo, deberá entregar al FONPER, la suma de 687,087,500 pesos equivalente al 49.97% del perjuicio que los actos dolosos de los administradores y socios privados de EGE-ITABO, al abultar el canon de administración han implicado para la empresa. 

Finalmente, esta última empresa deberá devolver al FONPER, la suma de 33,385,287.14 dólares, equivalente al 49.97% del sobreprecio pagado al suplidor y por la materia prima antes indicados, porcentaje que se corresponde con la participación del Estado Dominicano en el capital emitido de EGE-ITABO.

Santo Domingo, Republica Dominicana, sabado, 28 de julio de 2012.

http://presenciadigitalrd.blogspot.com/2012/07/fondo-patrimonial-empresas-reformadas.html

Grupo Linda compra acciones de AES Dominicana en Itabo

SANTO DOMINGO,R.D .-El Grupo Linda adquirió las acciones de AES Dominicana en la Empresa Generadora de Electricidad Itabo, S.A. (EGE Itabo), mediante la suscripción de un acuerdo transaccional de “Compra y Venta” .

Este conglomerado industrial, bajo el liderazgo de Félix García, también firma un “Acuerdo de Intención” para incrementar su participación accionaria en AES Dominicana.

Con esta alianza estratégica el grupo participa como co-inversionista, junto a su socio AES Dominicana, en el desarrollo del parque fotovoltaico para la generación de 100 megavatios de energía solar en Guayubín, Montecristi.

La concreción de esta triple operación representará una inversión cercana a 300 millones de dólares.

La operación de la empresa Itabo estará respaldada mediante facilidades del Banco Popular Dominicano y el Banco de Reservas.

De acuerdo a un comunicado, hace seis años que el conglomerado industrial liderado por el empresario Félix García ingresó como socio de la empresa energética y desde entonces mantienen un crecimiento sostenido en el que han invertido en proyectos como el Ciclo Combinado de Los Mina, el Gasoducto del Este, el parque solar Bayasol y otros.

“Creemos en el presente y en el futuro del país y de la industria eléctrica dominicana y confiamos en seguir creciendo junto a AES, contribuyendo con la diversificación de la matriz de generación”, destacó García.

Acuerdo
El convenio establece que AES Dominicana continuará al frente de la operación y el mantenimiento de Itabo, bajo el liderazgo de Edwin De los Santos como gerente general.

En la firma del acuerdo, realizada en Santiago, estuvieron presentes Félix García, presidente del Grupo Linda; Andrés Gluski, presidente global y CEO de la Corporación AES, vía streaming; Juan Ignacio Rubiolo, presidente regional para México, Centroamérica y El Caribe vía streaming; Edwin De los Santos, presidente de AES Dominicana, y otros ejecutivos.

Alcance

— Grupo Linda
Pasa a controlar el 50% de las acciones de Itabo a través de su división energética, en sociedad con el Fondo Patrimonial de las Empresas Reformadas y los trabajadores de la antigua Corporación Dominicana de Electricidad.

https://eldia.com.do/grupo-linda-compra-acciones-de-aes-dominicana-en-itabo/

Del Economista Jaime Aristy-Escuder al Experto Ing. SERAFIN CANARIO

No es así, señor Canario

SANTO DOMINGO,R.D.- El señor Serafín Canario mintió al país cuando afirmó que la Unidad 1 de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC) tiene una capacidad 20MW menor a lo contratado.

Para demostrarlo basta con señalar que McHale Associates, empresa estadounidense que realizó las pruebas de desempeño a CTPC de acuerdo con la norma ASME PTC46 y con la colaboración de los principales fabricantes (GE, Babcock &Wilcox y Hamon), envió el viernes 26 de junio de 2020 una comunicación a CTPC en la que certifica que, bajo operación normal, ambas unidades son casi 10MW más grandes que lo contratado, alcanzando en promedio una potencia de 347MW (netos) en vez de 337MW (netos).

Incluso en la página 44 del reporte de las pruebas VEROPE del señor Canario se observa que la unidad producía 376MW (brutos) estando la turbina a un 95% de su capacidad y con las válvulas de admisión de vapor solamente en un 73%. Esto permite rechazar su afirmación de que la capacidad máxima de la Unidad 1 de CTPC es de 356MW (brutos).

Originalmente se pensó que la posición errada del señor Canario se debía a que sus conocimientos se habían quedado desfasados.  A pesar de que los técnicos de CTPC le demostraron que sus críticas al nivel del flujo de vapor y al factor de potencia de CTPC eran incorrectas e infundadas, las colocó en su informe, concluyendo erróneamente sobre el tamaño de la Unidad 1. Debe destacarse que tanto el Organismo Coordinador (OC) como la Superintendencia de Electricidad (SIE) no dieron importancia a esas críticas por ser irrelevantes. El posterior comportamiento antiético del señor Canario demuestra que, además de ser incapaz de entender la tecnología de CTPC, tiene una agenda en contra de la principal generadora de electricidad de la República Dominicana.   

Pruebas VEROPE. El Organismo Coordinador (OC) aceptó el 20 de febrero de 2020, como buenos y válidos, los parámetros obtenidos de las pruebas de Verificación de Restricciones Operativas (VEROPE) de la Unidad 1 de CTPC. A partir de esa aprobación, CTPC se compromete, al igual que todas las plantas del Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (SENI), a cumplir en todo momento con los parámetros operativos de tiempos y despacho a potencia mínima técnica, conforme al estricto orden de mérito determinado por el OC (coletilla acordada).

Flujo de vapor. También es incorrecta la afirmación del señor Canario de que durante la realización de las pruebas VEROPE a la Unidad 1 “se encontraba operando con varios parámetros superiores a lo establecido por el fabricante de la misma, para condiciones de operación de capacidad máxima continua (MCR) de los equipos principales de la unidad, a saber: generador de vapor (BCMR), Turbina de vapor (TMCR) y generador de corriente alterna de la unidad, respecto al factor de potencia (PF).” Para demostrar la falsedad de lo dicho por el señor Canario, basta señalar que los principales fabricantes fueron los que ajustaron las condiciones operativas de la turbina, el generador, la caldera y el AQCS (Sistema de Control de Calidad del Aire) y nunca han señalado que esos equipos se hayan estado operando en condiciones anormales, pues los enclavamientos lógicos de control (control logic interlocks) y los sistemas de control lo hubiesen impedido. Eso se le explicó al señor Canario, pero no logró (o no quiso) entender esas explicaciones. 

En la página 57 de su reporte se indica que la energía de entrada a la caldera era de 894.84MWth, mientras que lo nominal es de 928.2MWth. Esto significa que durante las pruebas VEROPE la caldera operaba a un 96.4% de su condición “Maximum Boiler Load” (BMCR). Esa información le pasó desapercibida al señor Canario quien hizo su evaluación considerando un solo parámetro (como el flujo de vapor) de manera aislada y sin tomar en consideración los criterios de estabilidad de la norma ASME PTC-46-2015.

Esto cobra una gran importancia en sistemas complejos como el que controla la operación de CTPC, y que ha demostrado ser demasiado avanzado para la capacidad técnica del señor Canario. Asimismo, en la misma página se puede observar que, aun estando la Unidad 1 en 377.1MW, el flujo de aire secundario a la caldera era de 96.6% del valor especificado en el balance de flujo de combustible de entrada, lo cual comprueba que el control master de la caldera pudo haber permitido subir la carga de la caldera en casi un 4% adicional.

Debe destacarse también que, en la página 44 del reporte del señor Canario, se puede observar que la turbina estaba operando a un 95% de su capacidad. Esto confirma que la turbina es capaz de manejar toda la potencia que produzca la caldera.

En resumen, la turbina y la caldera de la Unidad 1, al momento de la realización de las pruebas VEROPE, se encontraban operando entre el 95% y 96% de su capacidad, lo cual queda evidenciado en el Master de Caldera y el sistema de control de turbina. En consecuencia, es totalmente falso que CTPC esté operando en condiciones que pudieran generar fallas o estrés. Las dos unidades operan de manera automática, incluso con todos sus equipos auxiliares operando de manera holgada, pudiendo por esto entregar su potencia nominal por debajo de su capacidad de diseño. 

Factor de potencia. Todo generador tiene la responsabilidad de mantener el regulador de voltaje en automático, aportando los reactivos necesarios para mantener el voltaje nominal a la salida del generador en cumplimiento con el Artículo 151 del Reglamento de la Ley General de Electricidad 125-01. Los valores específicos de potencia reactiva que debe inyectar cada generador dependen de la necesidad del SENI. En los años ochenta y noventa, se requería que los generadores eléctricos operasen casi siempre al límite de su potencia reactiva, o sea con su factor de potencia en el nominal (e.g., 0.85) o cercano a éste.

En la actualidad la situación del SENI es distinta a la de las pasadas décadas por lo cual los principales generadores de electricidad operan con un elevado factor de potencia, en el entorno de 0.95, y con una reducida inyección de potencia reactiva. Las pruebas VEROPE se pueden efectuar para cualquier factor de potencia por encima del mínimo indicado por el fabricante (0.85). Por ese motivo existen muchos casos de pruebas VEROPE realizadas por el señor Canario con la presencia de un factor de potencia superior a 0.9, y que no ameritaron ningún comentario en contra, como son: Quisqueya II, 14 de enero de 2016, 0.98; Quisqueya I, 28 de enero de 2016, 0.98; Bio-Energy, 5 de mayo de 2017, 0.948; AES-DPPAES, 18 de mayo de 2017, 0.97; Barahona carbón, 9 de noviembre de 2018, 1. Ante esa evidencia, el señor Canario deberá explicarle a los expertos eléctricos el porqué criticó en su reporte que el factor de potencia de CTPC haya sido de 0.974 durante las pruebas.

En conclusión, las críticas del señor Canario realizadas en su reporte en nada afectan los parámetros obtenidos de las pruebas VEROPE, ni comprometen la operatividad de la planta, ni ponen en riesgo su seguridad. Lo único que sí demuestran sus críticas es que el señor Canario se ha quedado desfasado y que que tiene una agenda en contra de CTPC.

https://listindiario.com/economia/2020/06/29/623923/no-es-asi-senor-canario

LAS TARIFAS ELÉCTRICAS SÍ HAN VARIADO EN EL PERÍODO 2011-2020(2/2)

SANTO DOMINGO,R.D.-La Hermandad de Pensionados de la CDEEE (HEPEJCODEEE), como ONG de pensionados/jubilados y apegándonos a nuestra declaración de principios, de integrarnos a la sociedad para canalizar nuestras inquietudes y aspiraciones, de brindar nuestra experiencia y participar en la evolución y el progreso de nuestra nación. Su comisión técnica compuesta

Por : Ing. Héctor González Vargas----Ing. Domingo Rodríguez Tatis tratan un tema: La tarifa eléctrica que se ha convertido en una Incertidumbre que afecta a cada hogar dominicano. Con este artículo, HEPEJCODEEE hace un llamado a todos los candidatos presidenciales que participan en la actual campaña para las elecciones del 05/07/2020, y a sus COMISIONES DE ENERGÍA, para que tengan  en cuenta que con las TARIFAS ACTUALES todos los Usuarios Regulados están subsidiando directamente a las EDES e indirectamente, vía el FETE y el “Subsidio Gubernamental”. Esta situación es inadmisibles siendo las EDES estatales, y mucho menos si las EDES se privatizan.  A continuación el detalle y sean ustedes el jurado.

Sobre el valor agregado de distribución, VAD, la SIE admite que el valor agregado de distribución, VAD, se duplicará porque como la gestión de las Edes no bajan las pérdidas no técnicas, resulta más caro porque las redes que se construyen son para reducir esas pérdidas. Como se puede ver, esos costos altos ya los estamos pagando los usuarios vía el FETE, ya que las redes, como “robot de última generación”, realizarán el trabajo y la gestión que  el personal de las Edes no puede realizar. Esas mismas empresas distribuidoras de electricidad, las cuales solamente son eficientes gestionando que “LAS PÉRDIDAS” se mantengan en alrededor de un 30%.

Es bueno resaltar que en esas Tarifas Indexadas se introduce un nuevo y creativo precio medio de compra,PMC, en el cual las tasas fijas (aportes a la SIE, CNE y OC) y otros, se convierten en valores variables que prácticamente se duplican al final de los cálculos, en el bloque BTS1, quedándose las EDES con la diferencia. Esa creatividad es parte de las sugerencias inadecuadas de una consultora de la SIE, INECON, pero que dicha consultora, aparentemente no se arriesgó a hacerlo, pero fueron “recogidos” en el PACTO ELÉCTRICO sin discusión. También, en los cálculos de ese régimen tarifario de Referencia del Pacto Eléctrico se contempla “hasta un 15% de pérdidas”. Sin embargo, creativamente, las tarifas se calcularon en base a un 18% de pérdidas, y no a un 15% como se había establecido. Eso ocurre al introducir más de una vez la pérdida no técnica de incobranza de 3% , ya que ese 3% es parte del 15% establecido, lo cual obviamente altera al alza los niveles tarifarios y suben los cobros de las EDES.

Lo anterior,de calcular en base a un 18% en vez de 15% de perdidas lo introduce la Superintendencia al crear un “Factor de ajuste de incobrabilidad para el alumbrado público”(F_INC-AP), cuya única función, según los cálculos de la SIE, es aumentar el 100% facturado para luego extraer o cobrarles a los Usuarios Regulados el 3 % que las EDES tienen que pagar a cada municipio, según lo establece el ART.134 de la Ley 125-01. Pero, una vez más, la  SIE distorsiona y crea confusión, ya que trata ese 3% como un recargo para pagar a las municipalidades por concepto del servicio de alumbrado público, el cual no dice la Ley. Pero, sucede, que ese 3% es independiente del alumbrado público, según la Ley. aún en el marco del Pacto Eléctrico,utilizado por la SIE, ese 3 %  que deben pagar las EDES a los municipios debe ser del 97% de lo facturado, ya que ese porcentaje es lo recaudado del cien % que se facturó:lo que quiere decir que las EDES pagaran a cada municipio un 3% menos de los que facturaron en ese municipio. Pero el daño está hecho, ya que esas tarifas infladas e indexadas son las que se están aplicando cobrándolas, totalmente, las EDES.

 Adicionalmente, podría decirse que es grave el pobre e inadecuado uso con que la Superintendencia trata los Factores de Expansión de Pérdidas de Energía, ya que son usados para elevar las tasas fijas señaladas anteriormente. Con esos mismos factores, para una de las EDES, EDEESTE, toda la energía que ingresa a ella, con la tecnología actual, es como si se generara dentro de dicha distribuidora en el nivel de voltaje de Media Tensión, es como decir que las plantas eléctricas que la suplen se trasladan hacia la media tensión, MT, de esa distribuidora; es como si fuera una especie de sistema interno de generación distribuida. Por esos, la SIE debió  corregir ESOS Factores de Expansión , no adaptarlo sino calcularlo, realmente, ya que para eso se han pagado varios estudios en los cuales se debió subsanar ese error.

Volvemos a la Resolución SIE-017-2020-TF para tratar un aspecto mucho más grave en la actuación de la   Superintendencia De Electricidad. En la página 5 de 10 de dicha resolución, en el artículo 5, se dispone “que, conforme con lo que establece el Artículo 5 del DECRETO 302-03, del 31 de marzo de 2003, para las tarifas BTS1, BTS2, BTD, BTH, MTD1, MTD2 y MTH, las empresas EDESUR, EDEESTE Y EDENORTE deberán facturar al GOBIERNO DOMINICANO por concepto de subsidio, con cargo al FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE LA TARIFA ELÉCTRICA (FETE), las diferencias que resulten entre los precios y cargos las Columnas: (i) TARIFAS INDEXADAS¸y (ii) TARIFAS A APLICAR,…” Pero el Art. 5 del DECRETO  302-03 solamente incluye el bloque BTS1, lo cual veremos.

Ahora bien, resulta que de acuerdo al Art. 2 de  dicho Decreto 302-03: La compensación de la tarifa eléctrica se realizará solamente para los clientes residenciales regulados, que tengan contrato con las empresas distribuidoras del Sistema Eléctrico Nacional Interconectado y que la categoría de su tarifa sea BTS1. Y en el ART: 3, se establece que  a esos clientes residenciales con consumo inferior a 300 KWh se les subsidiará al 100%; a los que consuman más de 300KWh se le aplicará hasta un 50%. Finalmente, el ART. 5, del Decreto, no de la Resolución SIE-017-2020-TF,  en el numeral 1 ratifica que dicho subsidio es solamente para los clientes residenciales BTS1 de 0-300 KWh y de 300 kwh. en adelante. Queda claro que la resolución de la SIE incluye seis (6) categorías que no contempla el Decreto 302-03. Esto se viene realizando desde el 2011, como se puede ver en la resolución SIE-140-2011 utilizada como referencia por la SIE.

 Con ese proceder de atribuirle al Decreto 302-03 mandatos que no contiene, la Superintendencia transfiere más dinero del FETE al barril sin fondo de las EDES. Peor aún, esos bloques de tarifas incluidos, los cuales no contempla el decreto, son pruebas de captura del Regulador, lo cual no es tan raro, ya que es un fallo contemplado en la doctrina regulatoria. Esta es una forma sutil y sofisticada de sacarle ventajas al que tiene menos información: el usuario regulado.

LAS TARIFAS ELÉCTRICAS SÍ HAN VARIADO EN EL PERÍODO 2011-2020 (1/2)

SANTO DOMINGO,R.D.- La Hermandad de Pensionados de la CDEEE (HEPEJCODEEE), como ONG de pensionados/jubilados y apegándonos a nuestra declaración de principios, de integrarnos a la sociedad para canalizar nuestras inquietudes y aspiraciones, de brindar nuestra experiencia y participar en la evolución y el progreso de nuestra nación. Su comisión técnica compuesta

Por : Ing. Héctor González Vargas----Ing. Domingo Rodríguez Tatis tratan un tema: La tarifa eléctrica que se ha convertido en una Incertidumbre que afecta a cada hogar dominicano. Con este artículo, HEPEJCODEEE hace un llamado a todos los candidatos presidenciales que participan en la actual campaña para las elecciones del 05/07/2020, y a sus COMISIONES DE ENERGÍA, para que tengan  en cuenta que con las TARIFAS ACTUALES todos los Usuarios Regulados están subsidiando directamente a las EDES e indirectamente, vía el FETE y el “Subsidio Gubernamental”. Esta situación es inadmisibles siendo las EDES estatales, y mucho menos si las EDES se privatizan.  A continuación el detalle y sean ustedes el jurado.

La Superintendencia de Electricidad declaró en la prensa escrita, radial, digital y televisiva, y en las redes sociales, 21/05/2020, que  la tarifa eléctrica se mantiene sin variación desde el 2011, y pone como referencia la Resolución SIE- 140-2011. Eso lo dice la SIE con pleno conocimiento de que eso no es verdad. Y lo sabe porque en estos últimos tiempos es donde más cambio o variación en la estructura tarifaria ha realizado esa Superintendencia. La Superintendencia  sabe todo lo antes dicho, y también sabe que los usuarios, de todos los partidos, que protestaron por el monto alto a pagar, se estaban refiriendo a lo facturado, al nivel de tarifa. Pero la Superintendencia con esa declaración pretende seguir confundiendo a los usuarios y al pueblo en general, ya que tanto las tarifas como los niveles de tarifa siguen variando de manera caótica e ilegal, según la propia Superintendencia. Y más grave todavía, la SIE  está utilizando esos cambios en las tarifas como mecanismo de transferencia de recursos hacia las EDES, recursos producto de la baja de los combustibles que no llegan a los consumidores.

La SIE no era la que tenía que responder, mucho menos para aprovecharse del desconocimiento de la mayoría de los usuarios, mucho de los cuales confunden nivel de tarifa con tarifa. Quienes debían responder o explicar eran las empresas distribuidoras, ya que la SIE en ese momento no sabía ni tenía que saber si la EDES habían facturado de más. Una de las distribuidora sí lo hizo. Pero es Protecom el organismo encargado de esos asuntos entre usuarios y las prestadoras del servicio de distribución eléctrica; es en tercera instancia, según la norma del área, mediante recurso de reconsideración, que interviene la SIE. De manera que la SIE saltó el procedimiento. ¿ Metió la pata…?

La doctrina de  regulación y control de los servicios públicos, predice y permite detectar en las actuaciones del Regulador algunos fallos de regulación. Estos fallos se presentan cuando el Regulador altera el equilibrio que debe mantener al velar y garantizar, por igual, tanto la protección del usuario como el de las prestadoras del servicio. Recodando que las EDES son monopolios. Por eso, la SIE se aprovecha del fallo de asimetría de información cuando afirma, tajantemente, que la tarifa no se ha alterado desde el 2011, lo cual es inconsistente con la verdad. Y la resolución   SIE-017-2020-TF, que la SIE pone de ejemplo, la cual  es la tarifa del “Trimestre Abril- Junio 2020, la cual se está aplicando, es la prueba de que la tarifa está variando y, por tanto, no es igual que en el 2011; y la misma Resolución SIE-140-2011 viola el DECRETO 302-03 FETE. Eso está muy claro, y se verá a continuación.

En esa resolución, SIE-017-2020-TF, igual que en la SIE-140-2011, se puede ver que hay unas “Tarifas Indexadas” para cada una de las EDES y otra, “Tarifas A Aplicar”, la cual es la que se le aplica a los usuarios regulados , pero lo que no dice la SIE es que las “Tarifas Indexadas son las  “Tarifas” que en realidad cobran las Empresas Distribuidoras.  Las EDES en realidad cobran las tarifas altas, la indexadas e infladas por la SIE, la cual es 29% mayor que las tarifas anteriores, a pesar de que la Superintendencia dice que es la misma desde el 2011. La subida de un 29%, lo admitió  la SIE frente a la preocupación del representante de Proconsumidor el 15/10/2019 en una Audiencia Pública convocada por la SIE. También se le llama a esa tarifa Indexada: Tarifa de Referencia.

En esa misma Audiencia Pública, la SIE, se aparta de la Ley 125-01 para introducir en las tarifas un valor agregado de distribución, VAD, que proviene no de la inversión real sino de “UNA FUENTE” a la que la propia Superintendencia se refirió como “actos de consensos inacabados o no perfeccionados, que no han sido puesto en vigencia” y que dicha FUENTE no es parte de la norma del derecho positivo dominicano, eso lo dijo refiriéndose al “PACTÓ ELÉCTRICO”, y luego agregó que la SIE se rige por la Ley General de Electricidad, como debe ser, y el Reglamento de aplicación. Pero es ese PACTO , ahora, el Marco de Referencia por el cual se rige la SIE en los cálculos tarifarios, y no por la Ley 125-01 y su Reglamento como había dicho la propia Superintendencia de Electricidad.

Las tecnologías de energía renovable de hoy no nos salvarán. Entonces, ¿qué será?

Al cofundador de Google, Larry Page, le gusta decir que si elige un problema más difícil de abordar, tendrá menos competencia. Esta filosofía empresarial claramente ha funcionado bien para la empresa y ha llevado a algunos proyectos notablemente exitosos de "disparo a la luna": un motor de traducción que conoce 80 idiomas, autos autónomos y el sistema de computadora portátil Google Glass, por nombrar solo algunos.

A partir de 2007, Google comprometió importantes recursos para abordar los problemas climáticos y energéticos del mundo. Algunos de estos esfuerzos tuvieron mucho éxito: Google implementó algunos de los centros de datos con mayor eficiencia energética del mundo, compró grandes cantidades de energía renovable y compensó lo que quedaba de su huella de carbono .

El movimiento de energía más audaz de Google fue un esfuerzo conocido como RE <C , que tenía como objetivo desarrollar fuentes de energía renovables que generarían electricidad de manera más barata que las centrales eléctricas de carbón. La compañía anunció que Google ayudaría a las tecnologías prometedoras a madurar invirtiendo en nuevas empresas y realizando su propia I + D interna. Su objetivo aspiracional: producir un gigavatio de energía renovable a un precio más barato que el que podría lograr una planta a carbón, y lograrlo en años, no en décadas.

Desafortunadamente, no todas las tomas lunares de Google salen de la órbita terrestre. En 2011, la compañía decidió que RE <C no estaba en camino de cumplir su objetivo y cerró la iniciativa. Los dos, que trabajamos como ingenieros en los proyectos internos RE <C, nos vimos obligados a reexaminar nuestras suposiciones.

Al comienzo de RE <C, habíamos compartido la actitud de muchos ecologistas incondicionales: sentimos que con mejoras constantes a las tecnologías actuales de energía renovable, nuestra sociedad podría evitar un cambio climático catastrófico. Ahora sabemos que es una falsa esperanza, pero eso no significa que el planeta esté condenado.

Al reflexionar sobre el proyecto, llegamos a la conclusión de que incluso si Google y otros hubieran liderado el camino hacia una adopción mayorista de energía renovable, ese cambio no habría resultado en reducciones significativas de las emisiones de dióxido de carbono. Intentar combatir el cambio climático exclusivamente con las tecnologías actuales de energía renovable simplemente no funcionará; Necesitamos un enfoque fundamentalmente diferente. Entonces estamos emitiendo un llamado a la acción. Hay esperanza de evitar un desastre si nuestra sociedad analiza detenidamente la verdadera escala del problema y usa ese cálculo para dar forma a sus prioridades.

Los científicos del clima han demostrado definitivamente [PDF] que la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera plantea un peligro inminente. Ya sea medido en dólares o en sufrimiento humano, el cambio climático amenaza con afectar terriblemente a la civilización durante el próximo siglo. Para reducir radicalmente la emisión de gases de efecto invernadero, el primer objetivo obvio es el sector energético, la mayor fuente individual de emisiones globales .

RE <C invirtió en proyectos de energía renovable a gran escala e investigó una amplia gama de tecnologías innovadoras, como torres de turbinas eólicas de autoensamblaje, sistemas de perforación para energía geotérmica y sistemas de energía solar térmica, que capturan la energía del sol como calor. Para nosotros, diseñar y construir nuevos sistemas de energía fue un trabajo duro pero gratificante. Sin embargo, para 2011, estaba claro que RE <C no podría ofrecer una tecnología que pudiera competir económicamente con el carbón, y Google finalizó oficialmente la iniciativa y cerró los proyectos de I + D internos relacionados. Finalmente, a los dos nos dieron un nuevo desafío. Alfred Spector, vicepresidente de investigación de Google, nos pidió que reflexionemos sobre el proyecto, examinemos los supuestos subyacentes y aprendamos de sus fracasos.

Teníamos algunos datos útiles a nuestra disposición. Ese mismo año, Google había completado un estudio sobre el impacto de la innovación de energía limpia , utilizando la herramienta de economía baja en carbono de la firma consultora McKinsey & Co. El mejor escenario de nuestro estudio modeló nuestras suposiciones más optimistas sobre la reducción de costos en energía solar, energía eólica, almacenamiento de energía y vehículos eléctricos. En este escenario, Estados Unidos reduciría drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero: las emisiones podrían estar un 55 por ciento por debajo de la proyección comercial para 2050.

Si bien un gran recorte de emisiones sonó bien, este escenario todavía mostró un uso sustancial de gas natural en el sector eléctrico. Esto se debe a que las fuentes de energía renovables de hoy están limitadas por la geografía adecuada y su propia producción de energía intermitente. Los parques eólicos, por ejemplo, tienen sentido económico solo en partes del país con vientos fuertes y constantes. El estudio también mostró el uso continuo de combustibles fósiles en el transporte, la agricultura y la construcción. Incluso si nuestro mejor escenario fuera posible, nos preguntamos: ¿Sería realmente una victoria climática?

Un documento de 2008 de James Hansen [PDF], ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA y uno de los principales expertos mundiales en cambio climático, mostró la verdadera gravedad de la situación. En ella, Hansen se propuso determinar qué nivel de la atmósfera de CO 2 la sociedad debe aspirar a “si la humanidad desea preservar un planeta similar a aquel en que se desarrolló la civilización y al que la vida en la Tierra está adaptada”. Sus modelos climáticos mostraron que exceder 350 partes por millón de CO 2 en la atmósfera probablemente tendría efectos catastróficos. Ya hemos superado ese límite. En este momento, el monitoreo ambiental muestra concentraciones alrededor de 400 ppm. Eso es particularmente problemático porque el CO 2permanece en la atmósfera por más de un siglo; incluso si cerramos todas las plantas de energía de combustible fósil hoy, CO existente 2 continuará para calentar el planeta.

Decidimos combinar los resultados del mejor escenario de nuestro estudi

https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change