Santo Domingo,R.D.-La Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) declaró el lunes 20 de abril, día en que las chichiguas, parece ser, habían coordinado minuciosamente una protesta propia de los hechos insólitos, en el ámbito mundial, típico del CoviD- 19 que: “debido al contacto que hacen las colas de chichiguas con las redes eléctricas” se produjo un cuasi apagón general poco antes de hablar el presidente “el pasado 17 de abril a las 20:38 horas”, según ETED.
El evento ocurre y puede ocurrir otra vez, pero no en todas las redes eléctricas ni es para recordarle a los “culpables” que se necesita permiso para volar chichigua. A esto se agrega que se le atribuye, por otro lado, a Punta Catalina, la cual tiene unos juegos pesados… Y es debido a que nos afectó a todos, y a que solo hay una entidad bajo presión que decidimos intervenir a la luz del apagón, perdón, de los hechos del apagón y las informaciones técnicas relacionadas.
Así, según ETED, previo al apagón la demanda era de una potencia de 2,114.6 MW y las unidades que estaban supliendo esa demanda tenían una capacidad disponible en ese momento de 2,637.61 MW, por lo cual podían suplir otros 523.01 MW. Por eso, ETED dice que “el SENI se encontraba operando sin déficit de generación”, lo cual, aunque es cierto, no es relevante ya que en este caso no tiene importancia, si es verdad que la frecuencia subió de 60-0 HZ a 61.2 Hz como dice ETED y que, además, se perdieron unos 1073.42 MW, es decir el 51% de la demanda de ese momento.
Esperamos que el informe definitivo aclare y provea más información de las que se han dado. Con la información suministrada no se sabe y, además, se presta a la especulación para el que no ha estado al frente operando una unidad en momento de una falla ni está relacionado con el SENI técnicamente. Por ejemplo, volviendo a que la frecuencia subió a 61.2 Hz, si la información de ETED es cierta, y no que bajó a 58.8 Hz( 60+0- 1.2 Hz), entonces el primer evento fue reducción brusca de la demanda, pérdida de carga vista por el generador, por lo cual su velocidad sube; por eso era irrelevante “cubrirse” hablando de reserva rodante o en giro. La información como se brindó, de que se perdió el 51% de la demanda ( 1073.42 MW) y solo subió la frecuencia a 61.2 Hz es difícil de aceptar por la magnitud de la pérdida.
El sistema SCADA, suponemos, registró, y las tiene, todas las informaciones que puedan aclarar satisfactoriamente todo esto. Por eso, esperamos saber, en secuencia, la carga en Mw de los circuitos que se dispararon con la primera falla, la de la chichigua y la primera unidad que se disparó… Esperamos esto para evitar que nos pongamos a calcular sin la información completa y en el tiempo preciso. Por ejemplo calculamos que con los 1073.42 MW (50.76%) que se perdieron, según ETED. Quisimos saber la razón de cambio de la frecuencia al alza que provocó la primera falla, y encontramos que la frecuencia empezó a subir a razón de 25.38% en cada segundo; o lo que es lo mismo: 15.228 Hz cada segundo. Y si fue así, los 61.2 Hz, según ETED, se alcanzaron en 78.8 milisegundos, unos 4.7 ciclos, lo cual es consistente con el rango de corriente de interrupción (de 1.5 a 8 ciclos), según alguna Norma. Por eso creemos que la cola de la chichigua desapareció, se evaporó, si fue así. Pero no creemos que fue así, y lo sabe SCADA.
A pesar de lo anterior, y algo frustrado con la información suministrada de 61.2 Hz seguimos haciendo cálculos para encontrar, al menos, el valor máximo aproximado de la carga rechazada y no los 1073.42 MW ,de un solo golpe, dado por ETED. Así, con la información de los 61.2 Hz , encontramos que dicha carga fue de unos 84.58 MW, lo cual representa un 4%. Pero este resultado de 84.58 MW representa el 4% de la demanda que había al momento de la falla, pero ese valor es inquietante. Y es inquietante porque ese 4% es manejable, según puede verse en el Reglamento de aplicación de la Ley Eléctrica( LEY 125-01), ya que 4% es menor que la reserva máxima rodante de regulación primaria de frecuencia (RPF) que es de 5 %, según el artículo 399 (LEY 125-01). Se puede ver que es ese 5% es positivo, pero en el Reglamento se contempla este 5% tanto positivo como negativo; el literal f del artículo 391 del Reglamento establece que las empresas generadora deben suministrar para regulación primaria de frecuencia al OC: “ Tiempo de establecimiento (tiempo que transcurre desde la ocurrencia de una perturbación hasta que el valor de potencia de generación entra al rango de más o menos cinco por ciento (± 5%) del valor final)”. Fíjese que es más o menos, en este caso era bajar entre todas 84 Mw ( 4%) o menos.
Por eso es importante conocer el informe final de la Empresa de Transmisión con la secuencia y los tiempos precisos de cada evento de línea y de unidades generadoras: también saber en que tiempo saltó la frecuencia de 60 Hz a 61.2 Hz. Todo esto es importante porque hay sospecha en la población de que Punta Catalina II inició los eventos, pero nosotros somos técnicos y creemos que si Punta Catalina II hubiera provocado la falla disparándose, entonces la frecuencia hubiera caído, pero ETED dice lo contrario, y casi simultáneamente empezaría la caída del sistema: unidades se sobrecargan y se disparan, las protecciones de la red liberan cargas… también, en este caso sería interesante explicar por qué, visto los hechos, no fue total el apagón. Si la memoria no nos falla desde que estábamos en la CDEEE, la central de Los Mina alimenta directamente a las líneas de transmisión 69 kV Los Mina- Villa Duarte, construida por los franceses porque en ese tiempo la subestación de Los Mina no tenía la capacidad para las dos unidades. Por eso nos gustaría saber si la unidad Los Mina II fue la primera unidad que se disparó.
En lo personal creemos que ETED está cargando más pesado que los otros responsables, por lo que deben investigar minuciosamente e informar transparentemente y, además, tomar en cuenta a los generadores y el OC, ya que a la luz del Reglamento de Aplicación de la Ley Eléctrica entran en la ecuación, es decir son parte de la situación. También resulta raro y extraño que la siempre elocuentemente y sabia CDEEE, no se haya referido al tema ampliamente ni defienden a Punta Catalina, a la cual: ¿le retiraron la publicidad?el Parece que ésta es ahora de dos eminentes economistas, uno en Hacienda y el otro en la Planta. Volviendo al informe, esperamos que se ponga en un portal con acceso público y sin mutilarlo. Habrá mucha información, eso creemos, ya que el sistema Scada lo guarda todo. Esperemos.
*ING. Domingo Rodríguez Tatis
A proposito de los atentados al sistema eléctrico dominicano
ResponderEliminarNota: Reproducimos a continuación este trabajo por las Acciones vandálicas denunciadas por las autoridades del sector eléctrico sin aun esclarecerse.Hepejcodeee, considera que ahora que hay interesados en la empresa afectada ETED, es fácil de saber cuales son lo culpables.
BLACK-OUT MARRANZINI Y NUESTRA CONCEPTUALIZACION Por: Ing. Héctor González Vargas, Ing. Domingo Rodríguez Tatis
ResponderEliminarSANTO DOMINGO,R.D.- Partiendo del cambio de vicepresidente ejecutivo de la Corporación Estatal de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) a cargo del empresario Celso Marranzini, el colapso del sistema eléctrico nacional del miércoles 2 de septiembre a las 6 de la tarde, ha producido muchas versiones , que todavía no hay un informe preliminar que señale si el desplome obedeció a alguna falla técnica, o si fue el resultado de un sabotaje, siendo esta última la posición ,¿preliminar?, de la Superintendencia de Electricidad.
Un apagón general o BLACK-OUT(palabra de moda en la prensa) en un sistema eléctrico es la pérdida total del suministro eléctrico. Puede ser causado por diversos eventos; Relámpagos(tormenta eléctrica), fallos de las líneas de energía, exceso de demandas, accidentes y desastres naturales. Puede causar daños en cualquier equipo electrónico (hardware), pérdida de datos, o parada total del sistema. Pero entre los nueve(9) problemas de la energía eléctrica en R.D., este es el principal que hemos tenido por décadas ya que hay otros como son: Bajadas de Voltaje Momentáneo ó Microcortes, Picos de Tensión ó Alto Voltaje Momentáneo, Bajadas de Tensión Sostenida(undervoltaje), Sobre Voltaje ó Subidas de Tensión (Overvoltage), Ruido Eléctrico (Line Noise), Variación de Frecuencia, Transientes ó micropicos (Switching Transient) y Distorsión Armónica (Harmonic Distortion).
ResponderEliminarEn la practica, cualquiera de esos problemas puede producir un apagón. Visto lo dispuesto en la Ley 125-01(ahora186-07) en su articulo 6, tanto la Superintendencia (SIE) y la Comisión de Energía( CNE) son los organismos responsables SUPERVISAR Y FISCALIZAR todas las actividades del sistema eléctrico interconectado(SENI), por tanto son los responsables de la investigación del hecho, solicitando información a todos los organismos y empresas del sistema para realizar una exposición pormenorizadas y secuencial de los acontecimientos relacionados con la falla, producto de una investigación técnica; y no como está sucediendo ahora que las informaciones suministradas por AES BOCA CHICA, LA CENTRAL SAN FELIPE y la Superintendencia de Electricidad, las cuales son sólo simples posiciones producto de la especulación y no de un experticio técnico.
ResponderEliminarDecimos esto porque todas estas entidades del sector eléctrico tienen la obligación de investigar, unos, y otros de abrirse y cooperar con la investigación por el hecho de estar sujetas todas a la Ley que regula el sector. Respecto de la Ley Eléctrica, lo que ha pasado es que ha sido violada continuamente. Prueba de esto es que el artículos 24 literal C prevé y ordena lo que hay que hacer en estos casos, pero el ejecutivo debe respetar el artículo 31 en su literal B y el artículo 32. Con el sólo cumplimiento de estos artículos, creemos que a estas altura el “misterio” ya estuviera develado y sus causas fueran de todo conocidas. Si hubo una desconexión de una línea o si hubo un disparo de las plantas involucradas con malas intenciones, queremos recordarles a las autoridades que , según la Ley, el responsable del hecho no es el empleado sino la empresa a la que pertenece. Todavía es tiempo de realizar la investigación que no se hizo cuando ocurrió el black-out del 16 julio pasado tanto en las plantas involucradas, todas las del sistema, como en la línea de transmisión, ya que las huellas de ese evento si no han sido borradas están disponibles.
ResponderEliminarSi hubiera un titular con el perfil previsto en la Ley, ya la ciudadanía tuviera un informe real y fehaciente del caso. Por estas razones, la SIE y la CNE en su función clave deben cumplir con su autoridad cumplir y hacer cumplir la reglamentación de las actividades del sector eléctrico, estableciendo el punto de equilibrio entre la seguridad y la economía del servicio, y la transparencia en el manejo de la información para que sea creíble tanto desde el punto de vista técnico como lo que dicta el saber convencional. Dicha labor debe realizarse estableciendo y delimitando deberes de comportamiento, esto es asumiendo responsabilidad y establecimiento responsable porque según expresa una máxima de seguridad industrial “los accidentes no son fortuitos, son provocados”, por lo tanto siempre hay al menos una primera causa.
ResponderEliminarEncontrémosla. En cuanto al tiempo para la recuperación del sistema eléctrico interconectado, luego del black-out del día 2 de septiembre del 2009, fue sumamente exagerado si lo comparamos con el tiempo de recuperación del anterior a éste ( black-out del 16 julio de este mismo año) . Este hecho genera suspicacia y cuestionamiento a la eficiencia y productividad de los agentes del sector eléctrico, ya que, si creemos la información vertida en los medios de comunicación, el último apagón fue una copia del anterior. Esto implica que si el restablecimiento operativo del sistema luego del primer apagón no fue al azar, entonces, por norma de procedimiento y por aprendizaje, la recuperación luego del segundo apagón debió tomar igual o menos tiempo, reiteramos, si creemos la información vertida en los medios de comunicación; por el contrario, la credibilidad de lo informado sólo empeora la situación y genera incertidumbre, pero, sabemos y entendemos que en el ámbito técnico podrían aparecer algunos creyentes “al azar”.
ResponderEliminarDebido a que las empresas involucradas se desvinculan del nombrado por los medios black-out MARRANZINI a continuación hacemos una síntesis apretada de lo que pudo haber ocurrido: Para el que conoce un sistema eléctrico, y manejando la información disponible, si hubo una apertura brusca de la línea a la cual estaba conectada ya sea la central AES Andrés o San Felipe, esto significa un rechazo de carga para la planta en cuestión y una sobrecarga para el sistema del lado opuesto a la planta, tomando como referencia el punto de apertura brusca de la línea. Esto significa que en la planta(s) desconectada, la cual quedó sin carga, tiende a dispararse por sobre velocidad si los controles no lo impiden, si estos operan adecuadamente, entonces las máquinas queda girando en vacío. En este último caso se puede sincronizar rápidamente si no hay otra causa que lo impida. En el lado de sobre carga, suponiendo que ninguna de las cargas quedó desconectada, el tamaño de dicha sobrecarga es igual a la carga que suplía la planta desconectada.
ResponderEliminarDe manera, que si de ese lado no hay capacidad suficiente para absorber la carga de la planta que fue desconectada, con todas las cargas conectadas, entonces se inicia secuencialmente (efecto dominó) las salida de todas las plantas del sistema. Esta situación es lo que se conoce como apagón general o black- out. Ahora bien, lo sorprendente es que teniendo nuestro sistema un componente tan grande de plantas turbogas y diesel, la restauración del sistema durara tanto. Esto causa preocupación, ya que no sabemos ni se ha dicho las razones que justifiquen el tiempo de demora del restablecimiento de la energía eléctrica, ni tampoco si las plantas mencionadas en el hecho quedaron girando en vacío o se dispararon no de la línea sino mecánicamente, o y si hubo algún inconveniente en la línea que le impidiera sincronizar rápidamente, si quedaron girando en vacío; es decir quedaron “prendidas”.
ResponderEliminarNos formamos esas interrogantes porque creemos que la industria energética depende cada vez más del ritmo de crecimiento de la demanda y del uso de las instalaciones existentes en la forma más efectiva posible. Por lo tanto, los desafíos actuales para los ingenieros especializados en Sistemas Eléctricos de Potencia, están directamente relacionados con la optimización del uso de los recursos disponibles, manteniendo alta confiabilidad y economía para las condiciones operativas que hoy en día manejan estrechos márgenes de seguridad y de estabilidad. Sin temor a equivocarnos nuestro sistema eléctrico interconectado cuenta con la tecnología adecuada que registra la la secuencia de los eventos ocurridos y genera un informe post-falla. De manera, que con todos los informes de cada central y de línea, entre otros, la verdad sobre lo sucedido está asegurada.
ResponderEliminarFinalmente, una falla en el sistema de protección tanto de planta, de línea como de subestación puede iniciar la secuencia de lo ocurrido y dar la impresión de un sabotaje, sin descartar esta posibilidad.
ResponderEliminar