Récord en generación y ahorro a R.D. de US$300 millones

SANTO DOMINGO,R.D.- .La empresa AES Dominicana informó ayer que logró un nuevo récord de generación, al alcanzar una producción consolidada de 5,450 GWh, versus su última marca lograda en el 2014, con un ahorro para el país estimado en US$300 millones, lo que se refleja directamente en los costos más bajos de las empresas distribuidoras de electricidad, por compra de energía.

La información la suministró el presidente de AES Dominicana, Edwin De los Santos, tras indicar que ha sido un año excepcional para AES Dominicana. “Nuestras unidades se mantuvieron todo el año entre las primeras en ser despachadas por sus bajos costos de producción, disponibilidad y alta eficiencia. Esto demuestra que nuestra apuesta al gas natural y carbón mineral, como combustibles alternativos al petróleo, sigue dando resultados positivos, esto sin dejar de reconocer la importante reducción que ha experimentado el precio del petróleo”.

Agregó que en este 2016 se han invertido US$41.6 millones en proyectos que entrarán en el 2017 y que sumado a los US$260 millones para la construcción del ciclo combinado de DPP, la inversión de AES Dominicana en el país supera ya los US$1,300 millones. “La presencia de AES en República Dominicana ha demostrado ser una alianza estratégica beneficiosa para toda la población al lograr traer décadas de eficiencia operativa, innovación constante y la sensibilidad corporativa de traducir nuestra operación hacia la competitividad nacional y mejora en la calidad de vida de los dominicanos”.

El 2017 y una visión de energía limpia e innovación

De los Santos informó que para el próximo año entra en operación un proyecto altamente innovador, de almacenamiento de energía (Energy Storage) a gran escala en AES Andres, Itabo y DPP, primero y único en República Dominicana y la región de Centroamérica y el Caribe, que consiste en instalar cerca de 30MW para contribuir con la estabilidad del sistema eléctrico interconectado y continuar con la inyección de la energía más eficiente al sistema. Asimismo, iniciará operaciones el ciclo combinado de DPP que inyectará 114 megavatios adicionales de energía limpia.

En cuanto a energía renovable, AES sumará en promedio 21.12 MW, mediante dos proyectos solares en AES Andres e Itabo y dos microturbinas, para maximizar la inyección de energía limpia al SENI.

http://www.diariolibre.com/economia/empresas/aes-dominicana-record-en-generacion-y-ahorro-al-pais-de-us-300-millones-NX5752807

Propone que se retorne al régimen de reparto en la Seguridad Social

SANTO DOMINGO, R. D.- La Fundación por los Derechos del Consumidor (FUNDECOM) consideró que el proyecto de ley del Poder Ejecutivo que busca de modificar la Ley 87-01 de Seguridad Social debe reformarse, a fin de que incluya la eliminación gradual del régimen de capitalización individual en cuanto a las pensiones y que se vuelva al de reparto con controles bien definidos.

La entidad indicó que las proyecciones del monto de las pensiones que se obtendrían andan por el 22.9 por ciento del salario, cuando en la región rebasa al 62%, “lo cual constituye un resultado tan pobre que se debe legislar antes de que sea tarde”.

FUNDECOM cree que del proyecto de ley se debe rescatar el principio de imprescriptibilidad de los derechos, que sería uno de sus mayores logros, pues si el derecho de propiedad resulta ser imprescriptible, con mayor razón lo debe ser el derecho a una pensión digna, el de tener acceso a la salud o el de reclamar indemnizaciones por haber sufrido un accidente de trabajo o una enfermedad profesional.

Asimismo, entiende que las dificultades que registran los afiliados a la seguridad social para obtener los servicios que les ofrecen y los reducidos beneficios que obtienen del depósito de parte de sus salarios a cargo de administradores de fondos de pensiones o de intermediarios de la salud como las administradoras de riesgos de salud, indican que ambos intermediarios deben ser gradualmente eliminados, en un plazo que no exceda de los 5 años.

http://acento.com.do/2016/economia/8413416-fundecom-propone-se-retorne-al-regimen-reparto-la-seguridad-social/

Ley 253-12,Ley 112-00 , Ley 557-05 y sector electrico

SANTO DOMINGO,R.D.- Recientemente el Gobierno decidió aplicar la disposición del Artículo 19 de la Ley 253-12 que crea un sistema de devolución del 100% de los impuestos selectivos específico (Ley 112-00) y ad-valorem (Ley 557-05) al consumo de combustibles fósiles y derivados del petróleo que adelanten las generadoras de energía eléctrica que vendan al Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (SENI) y en los sistemas aislados cuando importen o compren Fuel-Oil #6 y Fuel-Oil #2 (diésel), mientras que a las empresas auto-generadoras, se les reembolsará únicamente el específico. Las empresas acogidas a regímenes fiscales especiales o con contratos ratificados por el Congreso Nacional que incluyan exención de estos impuestos, solicitarían el reembolso en el sistema de devolución o “drawback”. El objetivo perseguido es el de imposibilitar las filtraciones que podrían estar ocurriendo cuando empresas que no están exentas de estos impuestos utilizan como vehículos para la compra de combustibles, a las que reciben la exención.

Esta decisión ha generado un debate en la opinión pública pues los generadores temen que la disposición derive en costos financieros que en caso de no poder trasladar a las EDES, afectaría el flujo de caja, reduciría la competitividad y castigaría las utilidades de una industria abierta al escrutinio permanente de la banca y de las firmas calificadoras de riesgo, debido a los títulos de deuda que ha colocado en los mercados doméstico y global. Se teme también que la administración del sistema de devolución no haya ponderado lo suficiente las complejidades técnicas de la industria de generación de electricidad, lo que podría dar lugar a impasses que introduzcan rigideces adicionales a una industria que, en el ámbito del SENI, es regulada y fiscalizada por el Organismo Coordinador, la SIE, la CNE, el MH, el MIC y la DGA.

A pesar de que el Estado dominicano ha honrado todos sus compromisos de deuda durante los últimos once años y que las EDES, a septiembre del 2016, apenas tenían una deuda vencida equivalente a menos de un mes de facturación de todas los generadoras, lo que no está mal para un sistema en el cual los generadores han facturado durante 209 meses, predomina en nuestro país una cultura de sospecha y hasta de rechazo a la idea de operar como “acreedor” del Estado dominicano. 

Bajo la misma sombrilla cultural prevalece la concepción de que el Estado es tacaño o resbaloso en el momento de devolver impuestos. “¿Cuándo ha devuelto impuestos el Gobierno?” es la punta de lanza de las cruzadas dominicanas anti-drawback. 

Es posible que esto tenga su origen en uno de nuestros estadistas más celebrados de todos los tiempos, Joaquín Balaguer. Es famosa la anécdota del entonces Director de Impuesto sobre la Renta, Florencio Lorenzo Silva, cuando en 1992 se atrevió a llevar al Doctor una propuesta de los organismos internacionales de financiamiento para establecer un sistema de devolución del Itbis en el país. “¿Devolución de qué es que usted me está planteando? ¿De impuestos? ¡Salga inmediatamente de este Despacho!” La cara y las canas de Florencio se confundieron de manera tal al salir del despacho que nadie podía distinguir si el Director era o no calvo.

No resulta fácil incursionar en este intercambio de posiciones cuando la información estadística oficial sobre el real consumo de combustibles para generar electricidad varía dependiendo de la dependencia estatal que la hace pública. En el 2015, por ejemplo, la Dirección de Fiscalización de Hidrocarburos del Ministerio de Hacienda (DFH-MH) indicó que los generadores interconectados consumieron 449.6 millones de galones de FO#6.

Sin embargo, el Organismo Coordinador del SENI publica que el consumo fue de 367.8 millones. La Dirección de Hidrocarburos del Ministerio de Industria y Comercio (DH-MIC) situó el consumo en apenas 13.2 millones. Lo mismo sucede con el FO#2 (diésel). En el 2014, la DFH-MH colocó el consumo en 75.3 millones de galones mientras que el OC-SENI indicó que fue de 22.5 millones. La DH-MIC señaló que fue de sólo 4.0 millones. 
Una primera recomendación que contribuiría a facilitar la discusión es que las entidades oficiales que publican estas estadísticas se reúnan para determinar dónde reside la verdad sobre el consumo.

Las informaciones sobre la generación por tipo de combustibles en el SENI las publica periódicamente la CDEEE en su informe de desempeño. Asumamos que los datos de consumo real de FO#6 y FO#2 son los publicados por el OC-SENI, el cual los consolida a partir de las informaciones que mensualmente les declaran las empresas generadoras. Utilizando estas dos fuentes se puede elaborar el ratio de rendimiento o relación kWh generado por galón de combustible (FO#6 ó FO#2) para las generadoras adheridas al SENI. 

Durante el período 2009-2016, la relación kWh/galón de FO#6 osciló entre 19.7 y 16.9, mostrando un rango de variación moderado si se tiene en cuenta que la razón kWh/galón de combustible es una variable que reacciona al nivel de la generación, la calidad del combustible e incluso a las condiciones ambientales. En el caso de FO#2, sin embargo, la varianza en el ratio de rendimiento es muy elevada, pues la razón kWh/galón de FO#2 osciló entre 18.0 y 8.2, con una marcada tendencia a la baja entre el 2009 y el 2013, la cual podría ser parcialmente explicada por la baja de 66.6% en la generación con FO#2 en ese período. 

No hay dudas de que el sistema de drawback con adelanto real de los impuestos tiene un impacto sobre el flujo de caja, las necesidades de capital de trabajo y los gastos financieros de las generadoras. La magnitud dependerá del monto real del consumo de combustibles y la tasa de interés a la que las empresas obtendrían el financiamiento de los bancos, los cuáles prestarían feliz esos recursos a un sector de tan bajo riesgo crediticio, en detrimento de otros, incluidas las Mipymes, que verían reducir sus fuentes de financiamiento.

¿Existe una opción que logre el mismo efecto disuasivo de las filtraciones que persigue el drawback con adelanto real de impuesto? Si, un drawback con adelanto virtual del los impuestos acompañado de una fianza de fiel cumplimiento y de ejecución inmediata en el tiempo establecido en los acuerdos que las empresas generadoras firmarían con la DGII (o DGA). 

Cada empresa tendría un estado de situación con la DGII, con una columna de débitos que registraría el monto de los impuestos virtualmente adelantados a la DGII, una columna de créditos que registraría el monto del impuesto exento en función del consumo de combustible utilizado en la generación según reporte el OC-SENI con la verificación de la SIE y del DFH-MH, y una de balance que mostraría el saldo deudor de la empresa generadora con la DGII, a ser liquidado en el tiempo estipulado en los acuerdos, variable que debería ser consensuada entre los organismos oficiales y los generadores privados para evitar que el mecanismo derive en deseconomías de escala en la compra de combustibles que terminen encareciendo su adquisición y afectando a las EDES. Si llegado el momento, el generador se niega a pagar, se ejecutaría la fianza. 

Si a una opción como la planteada también fuese criticada, lo recomendable sería entonces mantener el sistema de drawback con pago real de impuestos recientemente creado. - 

Por Andrés Dauhajre hijo

www.elcaribe.com.do/2016/12/26/una-solucion-virtualomonica

Otro año sin el Pacto Eléctrico en R.D.

SANTO DOMINGO,R.D.- El Pacto eléctrico que tanto se ha exigido y del que tanto se ha hablado en República Dominicana no se trata de un invento del gobierno de Danilo Medina ni del alguien en partícular, sino de un mandato de la Ley de Estrategia Nacional de Desarrollo 2030 (END) para la cual trabajaron las distintas “fuerzas vivas” del país.

Sin embargo, a pesar de este mandato, el cual estableció un tiempo no mayor de un año para la elaboración del pacto eléctrico, ha sido dejado de lado y ya el plazo otorgado por la legislación no es motivo de preocupación para los protagonistas de dicha misión.

Este tema, como en años anteriores, inició con mucha energía el 2016, pero entre unos meses y otros ésta disminuía, provocando que el pacto se calentara un tiempo y se enfriara después, causando que el mismo no alcance el punto de coción esperado.

Se ha escuchado decir a varios de los actores que ya “lo que importa no es cuando se firme el pacto eléctrico, sino que lo interesante sería sería lograr un convenio con el consenso de todos.

Bonita y agradable expresión, pero mientras la misma se toma en serio, van pasando los años y el tiempo establecido por la END para lograr, a través de sus distintos mandatos, que República Dominicana sea un país libre de pobreza e inequidad, se va agotando.

Pero aun con todo el retraso, de casi tres años, algunos funcionarios se muestran confiados en que pronto se logrará la firma del convenio para la solución de la crisis del sector eléctrico.

El vicepresidente ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Rubén Jiménez Bichara, expresó el pasado 12 de julio que ya todo estaba listo para que en el país se firmara el pacto eléctrico y aseguró, en aquel entonces, “que en cualquier momento podrían convocar para firmar el documento base”. “No hay dudas de que ya se han dado las discusiones suficientes como para llegar a un acuerdo armonioso que nos permita a todos los sectores llevar al sector eléctrico donde debe ser”, había dicho Jiménez Bichara .

El ministro de Energía y Minas, Antonio Isa Conde, sostuvo que el gobierno tiene la mejor intención y está apostando por un pacto “robusto” con acuerdos y compromisos que lo garanticen. Lo que, según el ministro, implica consensos intersectoriales porque son muchos los actores del mismo.

“Si nos metemos en discusiones preplenarias las cosas se pueden complicar si no llegamos a algunos niveles de acuerdos fundamentales y en eso es que estamos trabajando”, dijo Isa Conde el pasado 28 de noviembre.

Sin embargo, el vicepresidente ejecutivo de la Asociación Dominicana de la Industria Eléctrica (ADIE) tambien expresó el mes pasado que todo, refiriéndose a las discusiones del pacto eléctrico, cayó en un punto muerto.

De acuerdo con Morrison, todo apunta a que las reuniones se quedarán para el próximo año “si es que se restablecen”, pues afirma que esta situación ha provocado la pérdida de interés en algunas de las partes representadas en el Consejo Económico y Social.

Otra punto señalado por Morrison como causante de desinterés entre los participantes del acuerdo es que las discusiones se llevaron de una manera tal que “la gente sintió que no había voluntad, sobre todo por parte del gobierno de hacer los ajustes que tenían que hacerse en los temas que fueron abordados. Temas como la tarifa eléctrica y las operaciones de las distribuidoras de electricidad.

http://www.diariolibre.com/noticias/otro-ano-sin-el-pacto-electrico-YB5838537

CDEE y lo que viene

SANTO DOMINGO,R.D.- El Estado será promotor y propietario en la generación de electricidad, a través de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE).¿Qué puede pasar?  Lea esto.El Sector privado no invertirá por el momento, y esperará a ver qué tratamiento le dan al Estado, quien funcionará como suplidor y competencia de la Asociación Dominicana de las Industrias Eléctricas. Estas, se quejarán porque los contratos de venta de energía a las distribuidoras deben realizarse mediante procesos de licitación, como contempla la ley y el Estado ahora es la competencia. El subsidio aumentará y no se puede aguantar, ya va por RD$13,879.92 millones en 11 meses.

CDEEE tiene fama de mal administrador, mire esto.Un solo ex administrador de CDEEE, Celso Marranzini, dijo que en el 2010 el subsidio y las pérdidas eran más de R$D 79 mil millones y los auditores externos no dieron opinión, ni con salvedades, se lo reservaron. Los datos no ameritaban dar un dictamen. Existen problemas en la contabilidad de CDEEE.

Por otro lado, sabemos que RD aparece como el segundo país del mundo donde más cuesta la electricidad suministrada al sector industrial y como ñapa obligan al industrial a tener plantas a diésel y a gas para mantener producción, por eso los apagones seguirán y la crisis energética que se tradujo en los padecimientos que sufrió mucha gente con cortes de luz durante días, con falta de agua,(sin luz no funciona bomba), con pérdida de alimentos porque no funcionaban las heladeras, etc., etc., es parte de la factura que hay que empezar a pagar por la fiesta de consumo artificial, de todos estos años de populismo.

Desde esta columna insistí hasta el cansancio que el gobierno, en su búsqueda de apoyo político, había exacerbado el consumo en forma artificial. La gente estaba feliz comprando televisores, celulares, autos, laptops y demás bienes de consumo durable, todo en cuotas y” sin intereses”. La advertencia era que ese consumo no estaba fundado en un aumento de la productividad de la economía derivado de más inversiones, nuevos puestos de trabajo y mejores salarios reales. ¿Cómo se financió entonces esa fiesta?

En parte consumiendo el stock de capital existente y con préstamos. Uno de los mecanismos que utilizó el gobierno para estimular el consumo consistió en dejar congeladas las tarifas de los servicios públicos (luz, gas, agua, transporte) para que la gente gastara menos en esos rubros y ese dinero pudiera destinarlo a comprar bienes de consumo durable y no durable. Ahora bien, ¿cómo se financiaron esas tarifas baratas de servicios públicos?

Con subsidios y consumiendo el stock de capital. Lo que hizo el gobierno fue no dejar margen para que se mantuviera y ampliara el sistema energético, tanto en la generación, como en el transporte y en la distribución. En los días que colapsó el sistema energético, y va a seguir colapsando cada vez que la temperatura suba.

También se estuvo al límite de colapsar la generación de energía porque se está al límite de la capacidad de generación.

Bueno, por falta de inversiones, el sistema energético dominicano está como un equipo de fútbol con solo 10 jugadores y, encima, algunos tienen que jugar lesionados porque no hay reemplazos, así perdieron los latinos de los alemanes y ni con Los Minas con sus plantas a todo galope, se aguanta el desplome que viene, a menos que suban tarifas y eficientizen el cobro.Luego está el problema de la distribución. Mucha gente ha protestado contra EDENOR y EDESUR por no tener luz.

Claro, es la cara visible del problema y el gobierno, como es su costumbre, les echa la culpa a estas empresas por la falta de luz.

La realidad es que de los miles de millones de dólares que se malgastan en subsidios energéticos no van a parar a las distribuidoras, que son EDESUR, EDEESTE y EDENOR apenas reciben unos pocos pesos y sus balances están en rojo porque las tarifas que ellos cobran no les alcanzan ni para pagarla energía que distribuyen en los domicilios. ¿Dónde va el dinero?A cubrir la diferencia entre lo que cuesta generar la energía y lo que se cobra por ella. Por eso las distribuidoras de energía no pueden mantener adecuadamente la parte del sistema energético que les corresponde. Transformadores, cables, cuadrillas de mantenimiento, sueldos, etc. son parte del costo que no es cubierto por los ingresos que reciben por distribuir la energía.

La realidad, que el gobierno se niega a reconocer, es que ellos sabían que para sostener artificialmente bajas las tarifas de energía había que subsidiar la generación de energía y consumirse el stock de capital heredado de los 90.Según mis cuentas, entre 2004 y 2013 se destinaron subsidios al sistema energético por U$S 19.500 millones. A pesar de semejante cifra, hoy la gente no tiene luz y encima hay que estar importando combustibles para sostener en funcionamiento la generación.

Más disparatado no podía haber resultado el esquema.

Pero la realidad es que la furia de la gente por los cortes de luz debería ser contra ella misma. O al menos deberían ponerse furiosos aquellos que ingenuamente votaron este modelo porque les permitía comprar celulares, televisores y todo tipo de electrodomésticos. Lo que no le dijeron o mejor dicho se lo dijeron muchos expertos y no quisieron escuchar, fue que esa borrachera de consumo tenía como destino la actual falta de luz con todos los problemas que ello acarrea.Que esa borrachera se financiaba, en parte, con este consumo de stock de capital que conducía a no tener luz. Y ahora que no tenemos luz, decir que, si las empresas no están dispuestas a prestar un buen servicio, el Estado se encargará directamente de prestarlo.

Es decir, se amenaza con una estatización. En el mundo PLD todo es posible, la pregunta es: ¿con qué dinero van a financiar la compra de nuevos transformadores, cables, costo de las cuadrillas, etc. si tiene el tesoro nacional un déficit fiscal fenomenal de más de 3% del PIB, este año?

Digo, ¿con qué van a financiar las inversiones sin tocar las tarifas que les permiten aplicar a las distribuidoras?

Espere unos meses más y verá la otra parte de la cuenta que le presentarán. Aumentos escalonados vienen con Catalina para pagar préstamos y redimir Soberanos.

Por: JOHHNY SANCHEZ

http://almomento.net/opinion-cdee-y-lo-que-viene/274022

Pacto Eléctrico debe sellarse en el 2017

SANTO DOMINGO,R.D.-. El pacto eléctrico debe sellarse en el 2017, según el vicepresidente ejecutivo de la Asociación Dominicana de la Industria Eléctrica (ADIE), Milton Morrison, quien indicó que “ya no podemos postergar más la solución a este problema que desde hace tantos años nos drena las finanzas públicas y, sobre todo, se convierte en una retranca para el desarrollo nacional”.

“En términos del pacto eléctrico no hubo avances, todo lo contrario, se mantiene en una especie de punto muerto, de un limbo, donde no se ha podido avanzar más allá de la preplenaria, que es la fase número cinco de llegar a lo que sería el pacto eléctrico”, expresó.

Por otro lado, dijo que el 2016 para el sector eléctrico no tiene realmente grandes realizaciones por entender que el país sigue igual que en 2015, beneficiándose de las bondades de la reducción del precio del petróleo.

“Eso generó un déficit financiero en el sector eléctrico vinculado con las pérdidas de las distribuidoras de niveles parecidos al año 2015, pero en comparación con el 2014 es bastante bajo”, indicó Morrison.

Al ser entrevistado por Diario Libre, apuntó que en los indicadores económicos del sector no hay grandes cambios en términos de las pérdidas de la distribución.

“La generación producida en el año es muy parecida al año pasado. No podemos hablar de avances significativos para dar un salto cuantitativo y cualitativo que podamos sentirnos satisfechos y que avanzamos hacia la solución del problema eléctrico. Ese es más o menos el balance, pero en las finanzas el subsidio es menor no por las acciones encaminadas sino menor por la reducción de los precios del petróleo en los mercados internacionales”, explicó.

A finales del mes de noviembre, el ministro de Energía y Minas, Antonio Isa Conde, dijo a la periodista Rosalía Romano que el Gobierno tiene la mejor intención y está apostando por un pacto “robusto” con acuerdos y compromisos que lo garanticen. Lo que, según el ministro, implica consensos intersectoriales y sectoriales porque son muchos los actores.

A mediados del mes de diciembre, el superintendente de Electricidad, César Prieto, cuando firmaba un acuerdo de cooperación técnica para beneficiar al sector con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), aseguró que “se está trabajando en el pacto” y garantizó que para el próximo año el país contará con el pacto.

La representante del BID en el país, Flora Montealegre, en ese acuerdo hizo referencia al pacto eléctrico, y puntualizó que es “indispensable” que en el país se llegue a un acuerdo sobre reformas importantes para ese sector.

Milton Morrison en varios oportunidades se ha pronunciado con relación al pacto eléctrico en este año 2016. En una ocasión dijo a Diario Libre que la falta de acuerdo entre el Gobierno, el sector empresarial, el sector social y laboral es lo que tendría el pacto eléctrico en una especie de limbo.

“No hubo un acuerdo en el tema de la tarifa, ni tampoco en cuanto a los puntos relativos a la reducción de pérdidas que hay en las empresas distribuidoras y sobre todo, el nivel de eficiencia que deben tener esas empresas para operar de manera adecuada. Cuando entramos en esos niveles de discusiones se generó un tranque que ha puesto en una pasividad al Pacto Eléctrico”, expresó Morrison.

http://www.diariolibre.com/economia/pacto-electrico-debe-sellarse-en-el-2017-asegura-milton-morrison-EN5807125

En espera de sensatez ambiental

Cuando casi 200 naciones estaban reunidas por las Naciones Unidas el mes pasado en la cumbre del cambio climático en Marrakech, eran informadas por la NASA acerca de que los meses de octubre de los tres últimos años habían sido los más calurosos en el planeta desde que se llevan registros (1880). También eran alertadas con la información que la acumulación de gases invernadero este año registraba un valor record.

Las evidencias científicas son contundentes, no hay dudas de que las emisiones contaminantes están contribuyendo al aumento de la temperatura. Estas emisiones son generadas por el consumo de fósiles (carbón, petróleo y gas), más algunas prácticas agropecuarias y la deforestación.

No es sorpresa que estos fenómenos están ocurriendo, ya que en el siglo XX el PBI mundial se multiplicó 19 veces. La producción de bienes y servicios en el último siglo fue mayor a toda la producción acumulada desde el inicio de la presencia humana en la Tierra hasta fines del siglo XIX. En los primeros 18 siglos de nuestra era, hasta la Revolución Industrial, la población aumentó al modesto ritmo anual de 420 mil personas. El aumento de la población hoy es de 53 millones por año, es decir 126 veces más. Todo esto ha contribuido a un incremento en la utilización de combustibles fósiles, generadores de dióxido de carbono y otros gases contaminantes.

La temperatura de nuestro planeta es hoy casi un grado mayor a la vigente antes de la Revolución Industrial. El hielo en el Ártico ha disminuido en los últimos cuarenta años, disminución motivada por el incremento de la temperatura. El nivel de los océanos también viene aumentando y podrían crecer un metro más hacia fines de este siglo. Son numerosas las islas que corren el riesgo de su desaparición.

El impacto del cambio climático ya ha comenzado a sentirse: con altas temperaturas, tormentas, inundaciones y sequías. El cambio climático es el principal problema de naturaleza global que enfrenta toda la humanidad en el siglo XXI. Esta amenaza global requiere una solución global con compromisos de todas las naciones.

Preservar el planeta de los daños del calentamiento global, que ya comenzaron a sentirse en nuestro país afectando, por ejemplo, la disponibilidad de agua por el retroceso de los glaciares andinos al mismo tiempo que aumentan las inundaciones en el Noroeste, exigirá un gran esfuerzo. La meta es exigente, ya que requiere que dentro de 20 años se debería estar globalmente emitiendo un 30 por ciento menos de CO2 que hoy. Esto exigirá modificar el patrón de consumo de energía, deforestación y prácticas agrícolas. Como dentro de 20 años la población mundial crecerá en 1400 millones de habitantes y además el PBI mundial será el doble del actual, se trata de reducir las emisiones contaminantes por unidad de PBI más de un 65 por ciento. Es buena la noticia que en la última década los costos de las energías renovables han disminuido y las inversiones se han multiplicado más de siete veces. Por eso los tres últimos años han sido testigos de una gran expansión global de estas nuevas energías.

No había sido una buena noticia constatar que las propuestas de reducción de emisiones presentadas por las naciones en la Reunión de París del 2015 implicaban un ascenso de la temperatura casi de 3 C*, o sea el doble de la deseada meta de 1,5 C*. Además, si todos los países hubiesen presentado una oferta similar a la entonces presentada por Argentina, la temperatura mundial subiría 4C*. Por esta razón, fue un acto de sensatez la decisión del gobierno de retirar la oferta que había presentado la anterior administración en París y presentar ahora en Marrakech una nueva propuesta con metas de reducción en las emisiones. Si acordamos actuar a partir de ahora con más sensatez ambiental, deberíamos acordar una política nacional que propicie la expansión de las nuevas energías limpias, y también de las tradicionales como la hidroelectricidad. Esta modificación en la matriz de producción energética deberá ir acompañada por una nueva política de conservación y eficiencia en la utilización de la energía. Es hora de revertir el proceso de “fosilización” de nuestra energía que se impulsó durante la última década. Por esta razón las emisiones de CO2 en nuestro sistema eléctrico se incrementaron un 80 por ciento desde el año 2004.

El Acuerdo de París en 2015 no fue tan bueno como pudo haber sido, aunque fue mejor que lo que no pocos esperaban. Por esta razón se pudo afirmar que “el rumbo del viaje está cambiando, pero el destino todavía no son los 2 grados”. En Marrakech no hubo grandes avances, pero tampoco retrocesos, a pesar de la incertidumbre acerca de la nueva política ambiental del presidente Trump. Esperemos que la voluntad de cuidar la Tierra pueda expresarse ahora en nuestro país en un acuerdo nacional que supere las diferencias políticas partidarias, ya que todos vivimos en la misma Casa Común, como dice el Papa Francisco. 

Por:Alieto Aldo Guadagni fue secretario de Energía y es miembro de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente.

Queremos mejores pensiones

SANTO DOMINGO,R.D.- Nuestro sistema de pensiones de contribución individual es un sistema de ahorro para la vejez administrado por gestores de fondos de pensiones.

Está constituido por un aporte minino del empleado y un aporte superior de parte del empleador.

Desafortunadamente aun no se ha puesto en vigor un sistema para el trabajador informal e independiente, que son la mayor parte de la fuerza laboral del país, y que debe constituir la prioridad número uno del sistema.

Los detractores del sistema actual aducen que el sistema de pensiones tiene baja cobertura, es desigual e insostenible socialmente. Su baja cobertura responde a la informalidad laboral que no permite que los trabajadores cumplan con los requisitos de tiempo y monto.

Pero además, los trabajadores formales por circunstancias de su vida laboral tampoco lo logran.

Estos fallos no son atribuibles a los administradores de los fondos, sino a las oportunidades de trabajo, la falta de capacidad de incorporar a informales, la flojera regulatoria que favorece elusión y evasión, entre muchas otras razones.

La desigualdad se ve reflejada en que solo 4 de cada 10 dominicanos tienen la posibilidad de llegar a pensionarse por falta de opciones y mecanismos de inclusión del sistema.

Esto se agrava con los bajos niveles de sueldo que se traduce en que una vez pensionado, la suma a recibir es también baja e insuficiente para una vida digna, como lo es el propio sueldo mínimo que ni logra cubrir la canasta básica de bienes y servicios.

Lograr mejores pensiones es una función matemática del monto ahorrado, el tiempo ininterrumpido de dicho ahorro y la tasa de retronó que logran esas inversiones.

No hay magia. Si queremos mejores pensiones debemos elevar los niveles de salario, inclusión de informales, lograr aportes continuos e interrumpidos, sincerizar la vida útil y optimizar los rendimientos.
Lo demás son distracciones del reto por delante.

Senasa valora plan de salud para Pensionados

SANTO DOMINGO,R.D.- El Seguro Nacional de Salud (SeNaSa), valoró de manera positiva la creación del plan especial transitorio de servicios de salud para Pensionados y Jubilados del sector salud, emitido por el Poder Ejecutivo mediante el decreto 371-16.

Chanel Rosa Chupany, director ejecutivo de Senasa, aseguró que esa ARS está lista para seguir siendo garantía de derechos de esa población que ahora estará bajo su responsabilidad.

Dijo que solo esperan que las instancias del Sistema Dominicano de Seguridad Social establezcan los mecanismos de afiliación para proceder a garantizar la cobertura.

Recordó que esa ARS estatal administra los riesgos de salud de los pensionados del Ministerio de Hacienda, de la Policía Nacional, y ahora de los profesionales del sector salud,  mediante los decretos 208-16, 209-16 y 210-16 de fecha 23 de agosto de 2016.

Explicó que los pensionados y jubilados del sector Salud tendrán acceso a los servicios que contempla el Plan de Servicios de Salud (PDSS 3.0), catálogo que rige las coberturas que toda ARS debe garantizar,  además tendrán cobertura para accidentes de tránsito.

Rosa Chupani señaló  que se procederá a la afiliación de estos pensionados y jubilados, una vez la Superintendencia de Salud y Riesgos Laborales (SISALRIL), la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones del Ministerio de Hacienda, y la Tesorería de la Seguridad Social, establezcan los mecanismos correspondientes.

http://www.listindiario.com/la-republica/2016/12/21/447722/el-senasa-valora-plan-de-salud-para-pensionados

Qué bonito, Andy, las plantas privadas pueden convertirse a gas natural, pero Punta Catalina no -

SANTO DOMINGO,R.D.- ¿Las razones de la conversión de las plantas privadas a gas? Nada menos que para reducir las enormes emisiones de dióxido de carbono que causarán las plantas de carbón de Punta Catalina. 

Debemos agradecerle a Andy el generoso reconocimiento de que las plantas de carbón de Punta Catalina serán grandes emisoras de CO2, uno de los gases de efecto invernadero causante del cambio climático. Lo que no se entiende es por qué, si Punta Catalina a carbón es una gran emisora de CO2 y se desea reducir estas emisiones, no se convierte Punta Catalina a gas natural evitando estas emisiones. El Estado va a crear un problema que espera que el sector privado le resuelva, teniendo a su alcance los medios para evitarlo desde un principio.

En sus dos artículos Andy hace una larga historia de los fracasos del financiamiento externo de Punta Catalina que se resume en que este financiamiento fracasó por la corrupción de Odebrecht y por ser Punta Catalina un proyecto de carbón. 

Eso quiere decir, siguiendo la lógica del ilustre articulista, que si Punta Catalina fuese a gas natural no hubiera tenido ninguna dificultad en ser financiada, que los bonos emitidos por 600 millones de dólares no hubieran tenido el rechazo que sufrieron por estar vinculados a un proyecto de carbón. 

Este es un nuevo argumento que nos obsequia Andy en favor de que se concluya la construcción de Punta Catalina a gas, porque de esa forma tendría financiamiento internacional, y agregamos nosotros, en condiciones blandas. Lo que es motivo de risa, aunque admiramos la capacidad de Andy de darle la vuelta a la cosa, de dorar la píldora, es culpar al supuesto apego del Gobierno a la transparencia del error infantil o la ignorancia supina de haber vinculado la emisión de estos bonos al carbón de Punta Catalina. 

Otro aspecto jocoso de estos artículos es el intento de minimizar los impactos que tendrá Punta Catalina si operara con carbón en la salud de la población. 

Andy afirma que Punta Catalina solamente producirá alrededor de 400 mil toneladas de cenizas de carbón por año confundiendo las emisiones de dióxido de carbono que serán de 6.34 millones de toneladas al año con la producción de cenizas. 

Ahora sí que estamos seguros de que a Andy se le chispoteó la información. Gracias a esta confusión ha confirmado que el cálculo sobre la producción de cenizas del Comité Nacional de Lucha Contra el Cambio Climático, CNLCC de 175 mil toneladas de cenizas y de 14 mil toneladas de escorias anuales, se ha quedado en un 47% de la cantidad de cenizas que en realidad será producida por Punta Catalina. No creo que el Comité tenga reparos en favorecer el cálculo de Andy.

Si con 174 mil toneladas de cenizas y 14 mil toneladas de escorias por año, no había solución para manejar este gigantesco volumen de desecho tóxico y altamente contaminante, ¿qué pasará con más de 400 mil toneladas por año que afirma Andy? La situación es todavía más alarmante. 

El Estado dominicano por cenizas de la misma naturaleza que las que producirá Punta Catalina depositadas en Arroyo Barril y en Manzanillo entre los años 2003 y 2004, recibió seis millones de dólares por ser éstas desechos tóxicos ilegalmente depositados en el territorio nacional. 

Ahora en el 2016, por los daños que causaron estas cenizas en la salud de 41 personas de Arroyo Barril, el Estado dominicano pagó en secreto 37 millones de dólares a nombre de AES. 

Este testimonio se basta por sí mismo para comprobar lo dañinas que son estas cenizas. Calcule usted que si en este caso fueron 57 mil toneladas de cenizas colocadas en Manzanillo y Arroyo Barril, qué será cuando se trate de 400 mil toneladas (según Andy) por año depositadas en un solo punto del territorio nacional, en este caso junto a Paya, de la provincia Peravia.

Un último agradecimiento a Andy. Él señala que las plantas a carbón de Punta Catalina son de tecnología subcrítica con una eficiencia energética de 36.7% que es muy por debajo del mínimo de un 38%, aunque indica que estas plantas estarán dotadas de aditamentos muy avanzados para limitar la contaminación de la combustión de carbón. 
Salvo la última parte de esta afirmación, es un desmentido a todo el discurso oficial sobre Punta Catalina. Ya eso es un gran logro en beneficio de la verdad.

Aún quedan dos mentiras. La primera, que Punta Catalina contará con súper filtros que retendrán las partículas y los gases ácidos en un 95%. Las especificaciones de los filtros que se establecen en el Estudio de Impacto Ambiental corresponden a filtros secos que no son precisamente los que describe Andy con tanto entusiasmo. Los filtros que tienen esa capacidad de retención son los húmedos que no serán instalados en Punta Catalina. 
Pero aún suponiendo que efectivamente esos filtros retengan el 95% del material particulado (PM2.5), saldrán al aire cien toneladas al año, lo que será suficiente para producir una situación de emergencia sanitaria en la provincia Peravia. 

Habría que añadir la cantidad indeterminada de micro partículas secundarias que se forman en la atmósfera después que los gases salen de la chimenea, y que por tanto ningún filtro puede retener. 

La segunda mentira, todavía pendiente, es la del precio de Punta Catalina. A pesar de que Andy reconoce que estas plantas serán de tecnología subcrítica en base a carbón pulverizado, le atribuye el precio de las supercríticas o ultra supercríticas que por su avanzada tecnología poseen el doble y el triple de costo que la subrcrítica. 

Sin embargo, este punto quedará definitivamente resuelto tan pronto la justicia brasileña confirme la sobrevaluación de alrededor de mil millones de dólares de Punta Catalina e identifique entre quiénes se repartió esta fabulosa suma. Cuando eso ocurra, no quisiera estar en lugar de Andy.
http://www.elcaribe.com.do/
2016/12/12/para-entender-catalina- l

Por:Enrique de León

www.elcaribe.com.do/2016/12/20/que-bonito-andy-las-plantas-privadas-pueden-convertirse-gas-natural-pero-punta-catalina

Transporte urbano: Estrés, caos, contaminación, incapacidad e impotencia

SANTO DOMINGO,R.D.- El transporte urbano en la capital dominicana es sinónimo de estrés, caos, contaminación, falta de educación, carencia de un régimen de consecuencias, impotencia e incapacidad del Estado ante uno de los problemas que más impacto negativo tiene en la productividad. Se impone la ley del más fuerte.

Un verdadero pandemónium vehicular es lo que todos los días, a toda hora, se sufre en las calles de Santo Domingo.

Las principales arterias para el tránsito parecen reventar en medio de la imprudencia de conductores, principalmente del transporte público, que no respetan señalización, agentes de tránsito, convirtiendo la experiencia de manejar en el juego de “sálvese quien pueda”.

La famosa frase de que “andamos como chivos sin ley” cabe perfectamente para identificar una de las principales razones por las que la capital se convierte en “un solo tapón” que estresa al más paciente de los dominicanos.

El sector carece de una ley que aglutine todos los aspectos: planificación, fiscalización, castigo, concesión de rutas y frecuencias, educación y prevención, entre otros.

La imprudencia se expresa de diversas maneras: seguir a una ambulancia en medio del tapón, hacer dos y tres carriles para doblar a la izquierda, acelerar cuando el semáforo está en amarillo, tomar y dejar pasajeros donde dice claramente “no pasajeros” o estacionarse debajo del letrero que lo prohíbe; rebases temerarios, cortar la fila de vehículos delante para subir a los elevados, andar sin luces y no encender direccionales para doblar y cambiar de carril.

La falta de conciencia de los conductores también se expresa en seguir derecho en un carril que es para doblar a la izquierda, tomar o dejar un pasajeros al cruzar la calle cuando el semáforo cambió a verde, salir de una parada sin avisar, detenerse antes de subir a un elevado para dejar un pasajero, hacer los famosos “corte de machetes” sin importar el peligro de un accidente; no ceder el paso, entrar a una avenida o calle principal sin hacer el pare de lugar, cortar el paso en esquinas taponadas aunque sepa que tampoco podrá pasar, transitar a altas velocidades en calles estrechas, doblar en U donde no se puede y hasta amenazar a quien intente reclamar una imprudencia, entre otras tantas formas de imprudencia.

Con los conductores de motocicletas el agravamiento del problema llega a niveles olímpicos. Aunque saben que está prohibido transitar por los elevados y andar sin el casco protector, las redadas de la Autoridad Metropolitana de Transporte (Amet) dan cuenta de la inobservancia de esta prohibición.

De nada han servido las campañas que diversas instituciones públicas y privadas han implementado para mejorar o viabilizar el tránsito en la capital y en todo el país.

Expertos consultados por elDinero coinciden en que la falta de educación y conciencia de quienes portan una licencia de conducir, unido a un régimen de consecuencia ineficaz, ha empeorado el problema. Llegar estresado al trabajo por culpa de un tapón o por las imprudencias de los conductores es lo común y todo indica que la solución está en manos de muchos protagonistas.

Las soluciones puestas en ejecución por el Estado durante los últimos 40 años han fracasado, con excepción del Metro de Santo Domingo que sí ha demostrado ser un sistema de transporte económico y seguro para la población, subsidiado con niveles de transparencia superiores a las exenciones impositivas que reciben sindicatos de autobuses y carros del concho. Su desventaja radica en lo limitado de su alcance geográfico.

El politólogo y especialista en seguridad ciudadana y consultor privado Daniel Pou observa que el transporte, en medio del caos, se ha convertido en un sector desregulado muy a pesar de la multiplicidad de agencias que existen para normarlo, pero que no funcionan, el cual actúa en razón de una visión “anarco-empresarial” que se superpone a los niveles de responsabilidad y control propios que debe tener el Estado.

“Se ha creado un espacio donde el Estado ha perdido la autoridad que debe tener en la regulación de los espacios públicos y las vías de transporte, lo cual es una aberración terrible. Santo Domingo es un pandemónium vehicular”, sostuvo.

Proyecto de ley
Para el diputado Rafael Tobías Crespo, exdirector de Tránsito Terrestre y quien impulsa la Ley de Movilidad Terrestre, Tránsito, Transporte y Seguridad Vial, el problema es estructural y carga con una historia amarga desde hace muchísimos años. Lo primero que identifica es que no hay una legislación efectiva, actualizada y que responda a las necesidades de la realidad dominicana.

http://www.eldinero.com.do/11174/transporte-urbano-estres-caos-contaminacion-incapacidad-e-impotencia/

Sector eléctrico dominicano 2016, un año de poco avance

SANTO DOMINGO,R.D.- El sector eléctrico no pasó la prueba planteada para este 2016. La firma del pacto eléctrico se ha convertido en la historia de nunca acabar, mientras se señala al Gobierno como el  mayor responsable en el estancamiento del proceso.

Durante este  año, los actores involucrados en el proceso de debate del pacto eléctrico, consignado en la Estrategia nacional de Desarrollo (END), no lograron avanzar hacia la meta, quedándose estancados en temas como la definición de la tarifa eléctrica. La directora ejecutiva del Consejo Económico y Social (CES), Iraima Capriles, fue categórica al afirmar que el Gobierno debe fijar su posición para abrir la posibilidad de la concertación o consenso. Lo real es que este pacto, que debió ser firmado en julio del 2015, se encuentra en agonía a la espera de una decisión.

Claro, que el pacto no es el único tema pendiente en el sector, el 2016 estuvo preñado de nuevos cuestionamientos sobre el financiamiento de la construcción de las plantas a carbón en Punta Catalina, y fueron evidentes las múltiples dificultades que han sorteado las autoridades gubernamentales para ubicar los recursos que garanticen su terminación.

Muchos críticos del sector se han preguntando públicamente si el Gobierno está siendo transparente con el costo real de esta planta que procurará integrar al Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (SENI) unos 720 nuevos megavatios de energía eléctrica.

La Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) se mantuvo firme en la concreción del proyecto Punta Catalina con la postura de que el Estado tiene que terminar y administrar las plantas, que para el 2018 entrarían en funcionamiento y su valor alcanzaría los US$2,600 millones.

A principio de octubre, el presidente de la República, Danilo Medina, anunció la decisión de vender acciones en este proyecto por US$1,000 millones, lo que abrió la oportunidad al sector privado de ser parte de este proyecto, pero dejó claro que se buscaba un “socio minoritario” y que mantendría la mayoría de las acciones (51%), en su poder. Las expectativas ha sido que esa planta, una vez entre en operación, juegue un rol relevante en el mercado de compra y venta de energía eléctrica.

Otro de los temas que estuvo en la palestra del 2016, fue la renegociación de los contratos de compra y venta de energía (Acuerdos de Madrid). A mediado de agosto, la CDEEE convocó a licitación pública internacional e informó que los nuevos contratos tendrían una duración de dos a tres años. Luego de esto, nada se ha dicho sobre el proceso de licitación.

Algunos avances
Aunque han sido pocos lo avances en el sector, se podría destacar lo alcanzado en materia de distribución de energía, a través del apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y las inversiones del sector privado en proyectos de energía renovable.

La Asociación Dominicana de la Industria Eléctrica (ADIE) destaca como uno de los logros más importantes el aumento de la presencia de las energías renovables en la matriz energética.

Indica que en este año se inauguraron los proyectos de Larimar de la empresa Egehaina, el cual aportará 49.5 MW en energía eólica. Asimismo señala la      inauguración de la planta de San Pedro Bioenergy, con un aporte de 30 MW de energía en base a generación con biomasa y el parque de energía solar de Monte Plata con una capacidad de 30 MW.

La ADIE resalta que en este 2016 ingresaron en capacidad instalada 110 MW.

FALTA DE CLARIDAD
Para el economista y experto en el tema eléctrico Edwin Croes, el sector eléctrico se encuentra estancado dentro de la grave situación que lo ha caracterizado en los últimos años y la falta de transparencia sigue siendo el factor más dañino que se mantiene en el ámbito del problema eléctrico. Croes afirma que el Gobierno sigue tomando acciones sin dar explicación.

PRÉSTAMOS POR BONOS 
Ante las dificultades con el Banco Nacional de Desenvolvimiento Económico y Social (BNDES) por el escándalo de la empresa Odebrech, el Gobierno solicitó al Senado cambiar el financiamiento al proyecto termoeléctrico Punta Catalina y le pidió autorizar al Ministerio de Hacienda la emisión de bonos por US$656,878, para concluir la obra. A opinión de Edwin Croes eso da espacio para un manejo menos transparente.

La falta de competencia del sector público para resolver el problema eléctrico es uno de los factores que define Edwin Croes que mantienen estancada las medidas que se deben tomar para canalizar acciones que se encaminen hacia las soluciones definitivas.

El economista cuestiona que a pesar de los cientos de millones de dólares aportados por el BID, las pérdidas en la distribución crecieron tres puntos decimales. 

http://www.listindiario.com/economia/2016/12/20/447582/2016-un-ano-de-poco-avance-en-el-sector-electrico

Contradicciones dentro del Gobierno en torno al Pacto Eléctrico

SANTO DOMINGO,R.D.- Sobre el Pacto eléctrico, dijo que se ha avanzado lo suficiente como para que en un par de semanas o quizás antes se llegue a un consenso para firmarlo en el Consejo Económico y Social.

Comentó al respecto que los intereses presentes en el pacto, los del sector empresarial y los del interior del Gobierno, pesan mucho. “Dentro del Gobierno una cosa piensa el que está en el área macroeconómica y otra el que está administrando una empresa eléctrica”.

Previó que una vez el pacto sea concretado, el Gobierno convocará a las conversaciones para el pacto fiscal, el cual también está consignado en la Ley de Estrategia Nacional de Desarrollo a 2030.

En cuanto a los préstamos, Santana afirmó que éste no es el Gobierno que más se ha endeudado, y que si ha tomado mucho prestado, es también mucho lo que ha pagado, por lo que en esa situación no hay endeudamiento.

“Si tú tomas prestado cien y pagas cien, el endeudamiento es cero, respondió el funcionario al ser entrevistado por las periodistas Edith Febles y Amelia Deschamps en el programa En la Mira, de la radioemisora Fidelity.

http://acento.com.do/2016/economia/8411854-santana-admite-contradicciones-dentro-del-gobierno-torno-al-pacto-electrico/

Clientes de energía eléctrica con servicio de 24 horas

SANTO DOMINGO,R.D.- La mejora se refleja en el hecho de que las empresas de distribución eléctrica Edenorte Edesur y EdeEste (EDE), con pérdidas por el orden del 32%, le ofrecen servicio 24 horas, es decir, sin interrupciones, al 53% de sus clientes agrupados en el 54% de los circuitos.

Un informe de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) indica que el Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (SENI) alimenta a 769 circuitos, de los cuales 415 reciben servicio 24 horas.

El proceso de inclusión de circuitos al servicio 24 horas ha crecido en un 21% desde agosto de 2012 hasta marzo de este año, es decir, durante la actual gestión gubernamental, al pasar de 906,589 a 1 millón 97,996 el número de clientes con luz sin interrupciones.

Las EDE tienen en total 2 millones 89,953 clientes, de los cuales corresponden a Edenorte 804,481 clientes entre los que el 62% tiene servicio 24 horas.

Edesur tiene 629,843 clientes y un total de 315,097 con servicio permanente, para un 50%. La distribuidora EdeEste abastece a 655,629 clientes, le ofrece 24 horas de luz a 282,010, para un 43%.

Los circuitos que reciben 24 horas de luz son donde las EDE tienen niveles de pérdidas por debajo del 16% y sus cobranzas en esas zonas están actualmente en un 97%. Eso indica que los clientes, cuando reciben el servicio energético de forma permanente, tienden a pagarlo, a pesar de lo elevada que es la tarifa eléctrica.

El informe, elaborado por la Dirección de Proyectos y Control de Gestión de la CDEEE, indica que en los últimos dos años y medio la distribuidora que más clientes ha incluido al servicio 24 horas es Edenorte, con un crecimiento de 39%, seguida de EdeEste con un crecimiento de 10% y Edenorte ha incrementado clientes a este servicio en un 9%.

Cuando se habla de clientes, el informe se refiere a residencias, comercios y empresas registradas con medidores eléctricos. A esos poco más de dos millones de clientes se agregan los consumidores que no tienen medidor y que las EDE identifican como “usuarios”.

El hecho de que el 53% de los clientes de las EDE reciban servicio 24 horas indica que el 47% restante tienen apagones programados que oscilan entre tres y 12 horas de apagones diarios, lo cual es notorio en sectores de clase baja donde las cobranzas de las tres distribuidoras son reducidas o nulas.

Pérdidas
Al cierre del año 2014 las pérdidas de las distribuidoras eléctricas se colocaron en 32%, eso es 3.5 puntos porcentuales menos que en el año 2012, pero todavía muy por encima de la meta ideal que debería ser de no más de un 10% de pérdidas.

Las autoridades se habían propuesto bajar las pérdidas de las EDE a 25% en los dos primeros años de esta gestión, pero ese proceso ha sido más lento de lo esperado, con el agravante de que para alcanzar lo logrado hasta ahora, los gastos operativos de las distribuidoras se han incrementado en un 19%.

http://www.eldinero.com.do/13002/solo-53-de-clientes-tiene-servicio-de-energia-electrica-las-24-horas/

Protocolo de Kioto: ¿de qué se trata?

Es un acuerdo internacional, que tiene por objetivo reducir las emisiones de seis gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global.

En el año 1997, un grupo de países nucleados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, firmaron un acuerdo en Kioto (Japón), en el cual se comprometían a reducir la emisión de gases de efecto invernadero de forma significativa para el pasado 2012.

En ese momento, la importancia de la decisión recayó principalmente sobre los países más industrializados del mundo (EEUU, China, la Unión Europea, Rusia, Japón, Australia, Corea del Sur, Nueva Zelanda y algunos otros).

A partir de ese momento, el Protocolo de Kioto ha sido la fuente de incontables artículos (algunos en defensa, otros atacándolo) ya que es la única seria y global de una buena parte de los países del mundo para luchar de forma conjunta contra los efectos negativos del cambio climático, con efectos vinculantes y multas en caso de no cumplirse.

Hablando en concreto, muchos de estos países se auto-obligaban, mediante el firmado de este tratado, a ralentizar el aumento de sus emisiones de gases de efecto invernadero, o bien directamente a reducirlas, tomando como punto de referencia el año 1990, en valores que oscilaban alrededor del 5%.

El acuerdo fue ratificado por todos sus firmantes y entró en vigor, de forma vinculante para sus miembros, en 2005. Sin embargo, es notorio el caso de Estados Unidos, ya que si bien firmó el tratado en 1997, el senado del país nunca ratificó el acuerdo por lo cual el mismo nunca entró en vigencia en ese país.

Esto es particularmente grave ya que Estados Unidos es el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero en el mundo (únicamente después de China), y el mayor en términos de emisiones per cápita (sin contar algunas excepciones de países poco poblados). Es decir, Estados Unidos es quien contribuye de forma más drástica a las emisiones de gases de efecto invernadero en nuestro planeta, y también es uno de los países que menos está haciendo al respecto de forma explícita.

Así es que, lamentablemente, como todos compartimos un único planeta Tierra y el clima no conoce de fronteras demarcadas por el hombre, los esfuerzos de cambio por parte de unos países repercuten en los demás, y también la falta de esfuerzos.

Para entender este ejemplo mejor, podemos comparar los caso de China y Estados Unidos (los dos principales emisores) con nuestro país. Si bien nuestro país está en vías de desarrollo y por ende cuenta con recursos limitados al respecto, ratificó el Protocolo de Kioto, por lo cual se auto-obliga a cumplir los estándares fijados de reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto es así para una buena parte de los países del mundo, aunque los objetivos fijados para cada país varían de forma importante de acuerdo a la situación económica global del país y al grado de contribución porcentual de este país respecto de las emisiones totales.

China es responsable de 30% del total de emisiones globales, y cuenta con un promedio de emisión de 7,6 toneladas por habitante (este es el indicador utilizado a nivel global para medir las emisiones per cápita). Estados Unidos representa el 15% del total de emisiones globales pero cuenta con un promedio de emisión de 16,5 toneladas por habitante. Nuestro país es responsable del 0,6% de emisiones globales y cuenta con un promedio de emisiones de 4,5 toneladas por habitante.

Esto indica que, aunque hagamos muchos esfuerzos y reduzcamos nuestras emisiones al mínimo, esto no tiene mucho efecto a nivel global cuando las emisiones de gases de los países que más contaminan continúan aumentando. De hecho, Estados Unidos emite más cantidad de gases de efecto invernadero que todo el resto del continente Americano combinado.

A nivel global, los únicos países que han hecho avances significativos en la materia son los miembros de la Unión Europea (entre los que destacan Francia y Alemania, por ejemplo, por tratarse de países altamente industrializados y densamente poblados) y Rusia, que si bien cuenta con menores recursos y una enorme extensión territorial, cuenta con indicadores positivos en todos los rubros medidos.

Así es como también decepcionan los casos de otros países industrializados y significativos como Australia, Japón, Nueva Zelanda y sobre todo Canadá. Ninguno de estos países logró avances de importancia durante los últimos 20 años, mientras que de hecho Canadá renunció al acuerdo de forma preventiva por miedo a sanciones.

En definitiva, todo esto nos sirve para ponernos en tema de forma un poco más global de la situación mundial del trato de emisiones de gases de efecto invernadero, la cual lamentablemente no es muy promisoria.

Luego de 20 años de charlas al respecto, de muchas convenciones, acuerdos firmados y ratificados, y de muchos países comprometidos en esta lucha, la verdad es que los países que han hecho mayores avances en la materia son aquellos que menor impacto tienen en el problema a gran escala.

Así es que el panorama no es muy alentador en lo que a cambio climático se refiere, a menos que sobrevengan cambios profundos a nivel político y paradigmático, particularmente en los países que más contribuyen a la problemática (China, Estados Unidos, y también otros más subdesarrollados pero industrializados y densamente poblados como Brasil, México e India).

El actual esquema de las cosas, con una economía global capitalista basada en modelos de globalización y consumo en continuo aumento no ayuda mucho en esta lucha, ya que las industrias que forman parte de este modelo son en gran medidas las principales responsables, por no encontrar vías sustentables de realizar las actividades que el hombre requiere.

Entre estas industrias, citamos puntualmente la energética, de transporte y alimenticia, ya que son los campos en los que se debería (y se puede) hacer mayores avances, pero el statu quo del petróleo y el modelo agroganadero no lo permitirá mientras que las compañías dueñas del modelo sigan teniendo réditos financieros descomunales en el proceso.

No debería extrañarnos que fuera en parte gracias a todo esto que iniciativas como el Protocolo de Kioto no prosperen demasiado, cuando las manos que tienen poder para hacer algo son las mismas a quienes realmente más les interesa que las cosas sigan como están.

http://www.estrucplan.com.ar/secciones/noticias/VerNoticia.asp?IDNoticia=11328