lunes, 31 de octubre de 2016

Logros de las cooperativas eléctricas en R.D.


ede este

SANTO DOMINGO,R.D.- El gerente general de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este (Edeeste), Luis Ernesto de León, resaltó que a través de 21 cooperativas eléctricas han recuperado más de RD$739 millones, creado 649 puestos de trabajo y esas unidades microempresariales han recibido de Edeeste ingresos por RD$295 millones por gestiones técnicas y RD$201 millones por servicios administrativos desde el 2012.
Al pronunciar un discurso previo al acto en el cual recibió una placa de reconocimiento de la Federación Nacional de Cooperativas Eléctricas, el funcionario dijo que por los resultados, la empresa distribuidora está apoyando la conformación de ocho cooperativas más en su área de concesión, las cuales estarán situadas en las comunidades de Don Juan, Peralvillo y Bayaguana, de Monte Plata; en Gualey y Capotillo, del Distrito Nacional; Consuelo, de San Pedro de Macorís, y Villa Hermosa, de La Romana.
Aseguró que la empresa continuará prestando su cooperación y apoyo para que las cooperativas eléctricas puedan desarrollarse y tener mayor participación en el mercado eléctrico.
Explicó que esas microempresas integran a las comunidades en la solución de los problemas del sector eléctrico mejorando la relación empresa-comunidad, en la formación de nuevas unidades de negocios y en la generación de empleos, tanto directos como indirectos, en las áreas donde operan.
Indicó que su visión es que esas microempresas también participen en las áreas de distribución y en la rehabilitación de redes.
El presidente de la Federación Nacional de Cooperativas Eléctricas, Tito de los Santos Encarnación, ponderó el apoyo que le ha dado De León.



http://hoy.com.do/gerente-edeeste-resalta-logros-de-las-cooperativas-electricas/

domingo, 30 de octubre de 2016

El dilema de las edes (2 de 5)

SANTO DOMINGO,R.D.- Ningún miembro de la junta de vecinos que “certificó” por escrito el motivo y las circunstancias en que la víctima perdió la vida, depuso ante el tribunal, pues ni el hecho acaeció en su presencia ni disponían de conocimientos técnicos para acreditar la irregularidad del voltaje. No obstante, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del DN sostuvo que “… en las glosas procesales hay elementos suficientes que permiten retener, más allá de cualquier duda, que la electricidad distribuida en la zona que tuvo lugar el siniestro no fluía con normalidad…”.
De ahí que al tomar el indicado documento como prueba de lo ocurrido, el tribunal le atribuyó una eficacia irracional. La verdad de los hechos de la causa no se encuentra sino a través de los medios probatorios debidamente admitidos y presentados. Como bien enseña el brillante catedrático italiano Michelle Taruffo, “Cuando hablamos de la verdad de un hecho, nos referimos a la verdad de un enunciado acerca de un hecho, por lo que debe probarse en el proceso es la verdad o falsedad de los enunciados sobre los hechos en litigio”.
Los medios de prueba deben ser no solo admisibles, sino también relevantes, ya que ninguna solución puede ser legal ni justa si no es producto de la valoración apropiada y veraz de los hechos. “Una decisión de acuerdo con la verdad es el resultado de un acto de conocimiento del tribunal, que tiene que fundarse en premisas fácticas fiables, y esas premisas son suministradas por los medios de prueba adecuadamente presentados ante el tribunal”, explica Taruffo.
Y una premisa fáctica fiable es de lo que adolece toda decisión que no se ampare en informaciones o datos cognitivos aportados al proceso. Si bien es verdad que en el caso de la sentencia analizada, el acta de defunción de la víctima demostraba el hecho generador de la demanda, no es menos cierto que su causa ni pormenores circunstanciales fueron demostradas, pues el documento que el tribunal retuvo no era un medio de prueba admisible ni relevante para sustentar el relato fáctico.
¿Depuso algún testigo que estuviese en la azotea de la residencia de la víctima la madrugada del día del siniestro?
¿Presenció alguien el momento en que hizo contacto con el cable eléctrico? ¿Algún peritaje acreditó la irregularidad del voltaje? No; las inferencias concernientes tanto al origen como a las circunstancias del hecho fueron extraídas del referido documento elaborado por una junta de vecinos cuya constitución, para colmo, no fue siquiera probada, lo cual pone penosamente de manifiesto la deportividad con la que uno que otro tribunal condena a las empresas distribuidoras de electricidad.

Por: 

http://noticiassin.com/2016/10/el-dilema-de-las-edes-2-de-5/


El dilema de las edes (1 de 5)

SANTO DOMINGO,R.D.- Uno de los quebraderos de cabeza de las empresas distribuidoras de electricidad, tal vez el más recurrente, es la ligereza con la que los tribunales de derecho común deciden las demandas que contra ellas se interponen. Una que otra sala de primera instancia y de la corte de apelación del Distrito Nacional tiene formatos de sentencias condenatorias que reproducen como copias de papel carbón, en la que tanto los hechos generadores de los procesos como los documentos aportados al debate resultan desnaturalizados.
Me serviré de un ejemplo: una reciente sentencia de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del DN consignó que “no es posible desconocer o desvirtuar que en las glosas procesales hay elementos suficientes que permiten retener, más allá de cualquier duda, que la electricidad distribuida en la zona que tuvo lugar el siniestro no fluía con normalidad…”. Pero, ¿a qué “elementos suficientes” se refirió?
Si partimos de la premisa de que el demandante apenas depositó el extracto de acta de nacimiento de la víctima, su acta de su defunción y una “certificación” de una presunta junta de vecinos, puede llegarse a la conclusión de que se trató de un calco de la lámina impregnada de tinta en polvo que recurrentemente se emplea para condenar a las edes. De hecho, el último de los documentos referidos hizo constar que en horas de la madrugada de un cierto día la víctima se encontraba en el patio de su residencia e hizo contacto con un cable del tendido eléctrico que le provocó la muerte “en momentos en que el servicio eléctrico del sector estaba afectado por un alto voltaje…”.
Esa “certificación” fue la que movió al referido tribunal a asegurar que “en las glosas procesales hay elementos suficientes” para probar que la corriente eléctrica en el lugar del siniestro no fluía con normalidad. ¡Increíble! Esa sentencia pone de relieve el escaso rigor jurídico que permea la administración de justicia. En efecto, si una supuesta junta está en capacidad de probar la causa del deceso, entonces no sería de vecinos, sino de patólogos .
Además de carecer de conocimientos especializados para tal cosa, lo propio que para acreditar los voltios de la corriente eléctrica, una junta de vecinos, en su condición de persona jurídica, no puede sostener razonablemente que este o aquel otro se tropezó con la muerte en el patio de su residencia al hacer contacto con un cable eléctrico en la madrugada de un cierto día. Y es que semejante versión fáctica solo podía ofrecerla, mediante declaración prestada al tribunal, por un testigo presencial, esto es, por una persona que hubiese visto los acontecimientos de forma personal y directa.

http://noticiassin.com/2016/10/el-dilema-de-las-edes-1-de-5/

sábado, 29 de octubre de 2016

EL IDSS: SAQUEADO POR FILIBUSTEROS CONOCIDOS


El IDSS: saqueado por filibusteros conocidos

La sangre no llegará al río ni se trata de una lucha máscara contra cabellera.
Hace poco más de 10 años todos los miércoles escribo esta columna para que aparezca los domingos.
Digo esto pues los frutos del diálogo CMD-Gobierno están a punto de cristalizar positivamente.
Jesús Castro, un honorable Big Papi de la Iglesia católica, se ha fajado por varios meses en su capilla a torear a Waldo Suero, un diminuto y aguerrido dirigente médico con estilo propio de los años de la guerra fría…. Irrepetible…
Durante meses, el prelado auxiliado por los pacientes testigos José Joaquín Puello y Julio Castaños, ha concertado entuertos.
¿Qué se ha conseguido?
Un aumento de sueldos con incentivos diversos y pensiones con la totalidad del último salario.
La Dra. Altagracia Guzman, ministra de Salud, pediatra por demás y experta en luchas gremiales al igual que Waldo, ha comentado que se contempla el tema del seguro médico para los jubilados; que ese doble empleo y doble pensión tendrá un bajadero y que la ARS de los médicos ( que languidece) podría tener “un cariñito” y…. que el famoso 5 % para la salud “no irá al saco del olvido”, pero que ahora mismo no se puede. Ya el pacto económico tendrá la oportunidad de evaluar el necesario reajuste de lo que se destina a la salud.
Pero eso no es todo: la red única de salud y las reformas del sector sanitario deberán tener como protagonistas a todos los beneficiarios de los cambios… vamos a fajarnos a trabajar por los pobres y a cumplir con el hospital.
¿Ustedes imaginan lo que significa que los cargos de directores de hospitales se seleccionaran por concurso?
¿Ustedes se han dado cuenta de que por vez primera las reformas como la Ley 123-15 proceden del sector gubernamental capitaneado por el eficiente ministro de la Presidencia Gustavo Montalvo?
Es indudable que este acuerdo ganar–ganar es un esfuerzo de patria y la ratificación de la madurez de la junta directiva del CMD en donde los Roa, El Lyria, la Mery, Severino y el Sandoval (Sequito) como negociadores, han dado muestras de sensatez.
El acuerdo establece que necesitamos paz laboral, para que por “un quítame esta paja” no paralicemos los hospitales, privando a ese ciudadano de a pie que se levantan a las 4:00 de la madrugada para hacer una fila para que le atiendan “de gratis” en la Maternidad, en el Morgan o en el Moscoso y al llegar desde Pedernales el portero le dice “Hoy los muchachos están de huelga” y el compungido ciudadano expresa: “¿y ahora, quién podrá defenderme?”
El dialogo ha tenido sus héroes: Nelson Rodríguez con su pragmatismo; Juan Jiménez un viceministro estrella; Chanel Rosa, el más experimentado en seguros y Pedro Luis Castellanos que hace maravillas con una laptop en mano.
Yo, por mi parte, paciente, espero, con mi raído maletín lleno de facturas acumuladas por más de 60 años, con la frente en alto, buscando adecentar a una institución saqueada por filibusteros conocidos*.
No nos vamos a rendir ante los dardos de la maledicencia, este diálogo demuestra que hay un país posible y que la equidad y la calidad de la salud se impone.


http://almomento.net/el-idss-saqueado-por-filibusteros-conocidos/255489

Pensiones en R.D.: desigualdad, negocio y perspectivas

SANTO DOMINGO,R.D.- Desde hace varios años un colectivo de migrantes haitianos, que llegaron al país contratados por el Estado Dominicano desde el tiempo de la invasión norteamericana (1916-1924), están reclamando que se les conceda una pensión, como justo fruto de un trabajo hecho en condiciones de semi-esclavitud. Trabajo con el cual se han enriquecido los funcionarios de los gobiernos dominicano y haitiano, así como los dueños de los ingenios. De hecho lo que están reclamando los cañeros y sus descendientes es una mísera pensión de unos $RD5000 mensuales.
Hablar de pensiones dignas, como parte de la seguridad social, es un desafío grande en la República Dominicana. Lo primero que hay que destacar es que en las mismas existe un desorden, que refleja los niveles de inequidad existentes en la sociedad dominicana. Mientras que la mayoría de las y los trabajadores no tiene ningún tipo de pensión y para muchas otras personas la seguridad social en la vejez está en manos de los hijos e hijas, familiares o vecinos cercanos que se preocupen por ellos y por ellas, las grandes élites económicas como los funcionarios de la élite económica gubernamental, los legisladores y los jueces de las “altas cortes”, tienen una pensión de lujo, sin ajustarse a las mismas reglas de juego por las que tienen que regirse las y los obreros comunes.
Recientemente la Fundación Juan Bosch dio a conocer los resultados de una excelente investigación, titulada: “Pensiones: ¿seguridad social o gran negocio?”. El estudio se hace a los 15 años de la creación del Sistema Dominicano de Seguridad Social, que tiene como base legal la ley 87-01. El estudio logra muy bien su propósito de ser una radiografía del sistema de administradoras de fondos de pensiones (AFP) y hace buenas propuestas para un nuevo modelo de pensiones, que realmente aporte significativamente a la mejora y cobertura de las pensiones, y por tanto de la calidad de vida de las personas de la llamada “tercera edad”.
Entre los hallazgos más importantes del estudio hecho por  la Fundación Juan Bosch, están:
– El sistema de pensiones instaurado en República Dominicana con la ley 87-01 se inscribe en su diseño dentro del proceso de reformas de las pensiones que durante la década de los ’90 fue hegemónico en América Latina y el Caribe. En este sentido el caso modelo tomado en cuenta ha sido el sistema chileno que se implementó en los años ochenta.
-El camino asumido en la reforma de pensiones por la República Dominicana constituyó un modelo de mercado (mercantilización de las pensiones), debido a que incorpora la cuestión financiera propia del esquema de capitalización individual.
-Aunque en los últimos años ha aumentado la cobertura de personas que cotizan en el sistema de pensiones dominicano, actualmente solo un 32.3% de la Fuerza de Trabajo está cubierto, lo cual representa un porcentaje muy bajo.
– Entre 2003 y 2015 la densidad de las pensiones; es decir, la relación entre cotizantes y afiliados/as, disminuye de 58.5% a un 49.5%; es decir, casi 10 puntos porcentuales menos. La baja densidad de cotizantes significa que hay un sector importante de las y los trabajadores que, si bien está registrado en el sistema no cotiza regularmente. A esto hay que añadir el caso de empleadores que, aunque retienen el dinero del fondo de pensiones, no lo entregan a las administradoras.
– La tasa de retorno o la proporción que reciben las y los afiliados con relación al salario cotizable, es sólo de un 22.8%.  La excepción lo constituye la Administradora del Fondo de Pensiones de las y los profesores, el INABIMA, que ha logrado un 68.8%, más del triple de lo proyectado para el resto de la población.
-A medida que aumenta el patrimonio total de los fondos de pensiones, también crece su participación e influencia en la economía, beneficiando a las empresas administradoras (AFP). Mientras en el año 2005 representaban un 2.3% del PIB, en 2015 alcanzaron a ostentar un 13.2%, es decir casi 6 veces más.
– El 69% de los fondos de pensiones que administran las AFP están invertidos en instituciones públicas, lo cual permite al Estado de la República Dominicana contar con mayor liquidez para hacer frente al gasto público y a la capitalización del Banco Central, permitiendo a la vez la ganancia parasitaria de unos pocos, a costa del erario y del esfuerzo colectivo. El resto (24.9%) se invierte en certificados de depósitos y Bonos corporativos de Bancos Comerciales y de Servicios Múltiples, Bonos de Empresas Privadas (2.5%) y en Asociaciones y Bancos de Ahorro y Crédito (2.7%).
– Las ganancias de las AFP superan ya los 500 millones de dólares ($RD23,500 millones). Los ingresos por concepto de comisiones representan el 82% del total de ingresos del sistema. Este tipo de ingreso proviene principalmente de los bolsillos de los propios cotizantes, quienes deben pagar a la AFP el monto de la comisión por la sola administración de sus ahorros, y por otro lado, deben entregar una parte de la rentabilidad de sus ahorros a la empresa administradora.
– En República Dominicana se está asegurando un negocio de unos pocos beneficiados con una renta parasitaria no productiva ni fruto del esfuerzo empresarial, mientras se está dejando de asegurar el Derecho Humano y el derecho constitucional de todo dominicano y dominicana a la seguridad social.
Algo que no señala la investigación de la Fundación J. Bosch, pero que es necesario destacar, es que el dinero de los fondos de pensiones no está bien asegurado al ser administrado por las AFP, que son dependencias de los grandes bancos, que además de administrar el dinero hacen negocio con el 30% de los fondos que pertenecen a los trabajadores. Tampoco ofrecen mucha seguridad las instituciones gubernamentales, que manejan casi el 70% de los fondos de pensiones; teniendo en cuenta  que una buena parte de ese dinero público se va en la corrupción, en el abultamiento de la nómina pública, en altos salarios para las élites económicas del partido/gobierno y en el clientelismo corruptor. Además, de que con el dinero del fondo de pensiones se están pagando los “bonos” del Banco Central, como consecuencia del hoyo dejado por las quiebras continuas de las bancos y financieras de los últimos 15 años, como los casos de Banínter, Bancrédito, Banco Peravia, entre los más significativos.
El informe de la Fundación Juan Bosch no se queda en el análisis de la problemática, sino que propone, “la instauración de un Sistema de Reparto orientado realmente a la universalidad y la solidaridad como principios rectores, y en el cual los fondos administrados contribuyan a una matriz productiva más democratizada y que genere más empleo y riqueza, en lugar de aportar ganancias parasitarias al sector de la intermediación financiera y a unos pocos grupos económicos”.
Evidentemente la transformación del fondo de pensiones, de la capitalización individual hacia un sistema más colectivo, inclusivo y solidario no se realizará sin la lucha organizada de las y los trabajadores, con el apoyo de otros colectivos sociales como las organizaciones comunitarias, populares y la prensa crítica. Por eso es necesario re-inventar los sindicatos obreros, reorganizar las organizaciones de trabajadores con capacidad y fuerza social y política para lograr que el fruto del trabajo cotidiano y esforzado de las y los trabajadores no vaya a parar a aumentar los capitales corporativos y a engrosar los bolsillos de funcionarios, empresarios y banqueros que nos oprimen, nos engañan y nos roban “legalmente”.

http://acento.com.do/2016/opinion/8396461-pensiones-desigualdad-negocio-perspectivas/

Punta Catalina evidencia fracaso Capitalización

SANTO DOMINGO,R.D.- Los apologistas del proceso de capitalización de las empresas públicas, especialmente de la otrora CDE, persisten de manera mitómana en presentar esa obra como un hecho exitoso para la República Dominicana. Nada más falso que eso y lo evidencia sus resultados. Veamos:
Los heraldos neoliberales que asaltaron al PLD en el primer gobierno de esa organización política, prometieron la desaparición de los apagones una vez traspasadas las empresas eléctricas al sector empresarial, sin embargo, diecisiete años después esto no ha ocurrido.
Las cajas locales de resonancia acústica de los Chicago Boys le vendieron a los dominicanos que reduciendo el Estado a un parásito regulador, y entregando las empresas públicas al empresariado, bajaría la tarifa eléctrica en el país. Contrario a esto, el precio del kilovatio hora hasta se triplicó en varias ocasiones, especialmente en la gestión de Celso Marranzini, que solo en tres años aumentó cerca del 30%.
La cofradía de discípulos de Milton Friedman, sean estos ilustrados o arrastrados a su pensamiento económico, le dijo a este pueblo que los aportes anuales que hacía el Estado antes de la capitalización, desaparecerían, pues con la entrada de los dioses del Olimpo al sector eléctrico, no serían necesarios más subsídios. Irónicamente después de la Capitalización el Estado dominicano tiene que desembolsar cada año hasta diez veces lo que aportaba antes a la CDE por concepto de subsidio y energía de las instituciones públicas, monto que rondaba los 150 millones de dólares. El sector privado convirtió esa suma en aportes estatales anuales que oscilan entre los 1,200 y 1,500 millones de dólares.
A esta lista de fracasos de la Capitalización de la CDE debe agregarse los incumplimientos contractuales de los generadores privados. Tal es el caso de su responsabilidad de abastecer la demanda eléctrica creciente de la nación, para lo cual era necesario que el sector privado instalara por lo menos 150 megavatios cada año. Eso no ha ocurrido, de ahí nace la necesidad de la construcción de las plantas de de Punta Catalina.


http://hoy.com.do/punta-catalina-evidencia-fracaso-capitalizacion/

viernes, 28 de octubre de 2016

ELECTRICIDAD ALTERNATIVA: Energía solar potencia 40% de la capital


Energía solar potencia 40% de la capital

SANTO DOMINGO,R.D.- La energía solar o la instalación de paneles fotovoltáicos tiene una presencia en el 40% de los hogares estratificados dentro del margen de la clase media, clase media alta y los agentes de elevado consumo,  residentes en Distrito Nacional, Santiago de los Caballeros y Punta Cana.
La información la facilitó Wilfredo Tineo, ingeniero a cargo de Proyectos Eléctricos de Solelec Hispaniola, empresa que instaló los paneles solares que funcionan en el techo del edificio de la Comisión Nacional de Energía (CNE).
“La penetración de la energía fotovoltáica, lo que es lo mismo, los paneles solares, es alta en las zonas de mayor urbanización, como Santo Domingo, Distrito Nacional, el polo turístico de Punta Cana y Santiago de los Caballeros, el municipio cabecera de la provincia Santiago”, explicó el especialista.

Si bien es cierto que los molinos eólicos representan el impulso de la generación eléctrica a escala, los paneles solares constituyen la tecnología a tomar en cuenta cuando una persona particular tiene la intención de colocar electricidad limpia por sí misma, declaró Tineo.
Dos factores sirven de incentivo para la proliferación de tecnología energética limpia en los hogares: uno es el precio de la instalación de un megavatio de generación fotovoltáico, y otra es la facilidad sustentada en la Ley 57-07 de Incentivos a las Energías Renovables y los Regímenes Especiales, donde la medición neta permite a los usuarios de esta matriz casera la obtención de ingresos o descuentos en sus tarifas eléctricas con la comercialización del excedente”, declaró el ejecutivo de la empresa Solelec, en el marco de su participación en la Semana de Francia, feria de negocios que se inició ayer y se extiende  hasta el 30 de octubre.
La instalación de un megavatio de energía solar por medio de paneles cuesta en la actualidad un dólar y medio (US$1.5), la mitad de lo que costaba hace cinco a≠ños.
“La tecnología ha avanzado a tal punto que cada vez un segmento más amplio de la población dominicana tiene a su alcance colocar paneles solares, tanto en sus casas individuales, como en los edificios donde se encuentran sus apartamentos. Esto, sin contar con la cantidad de empresas que optan por esta opción, ya sea por un criterio de responsabilidad social empresarial o por la excelente inversión a largo plazo que representa”, dijo Tineo.
El ahorro en torno a la tarifa eléctrica puede ser de 30% al mes, de manera sostenida, por causa de la medición neta que aprovechan quienes instalan paneles solares, los cuales a veces crean excedentes.
Ahorro
La energía solar para áreas comunes 

Las áreas comunes de los edificios de apartamentos, que consumen electricidad por el funcionamiento de luces, cámaras de vigilancia, calendadores de agua y puertas automáticas, tienen en los paneles solares una opción de ahorro en la tarifa eléctrica, según el ingeniero de Proyectos Eléctricos de la empresa Solelec Hispaniola, Wilfredo Tineo.


http://www.listindiario.com/economia/2016/10/28/440884/energia-solar-potencia-40-de-la-capital

jueves, 27 de octubre de 2016

Los lios, complicaciones e ilusiones financieras de Punta catalina

SANTO DOMINGO,R.D.- Cuando la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) inicio el proceso de licitación para el suministro, instalación, pruebas y puesta en marcha de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, los ejecutivos de la empresa estatal estaban totalmente seguros de que sería relativamente fácil obtener el financiamiento para la realización de dicho Proyecto. El optimismo era desbordante y solo hay que mirar a las declaraciones de prensa donde el mismo se reflejaba cada vez que se referían al tema.
Estaban absolutamente seguros de que, si no se conseguía la totalidad del financiamiento, al menos se conseguiría en un elevado porcentaje, lo que provocaría un aporte mínimo del Estado para la realización del Proyecto.
Inicialmente se habló de costos nominales o faciales del contrato para las Plantas a Carbón de unos US$1,500 millones, llegándose inclusive a aprobar una ley en el Congreso en donde se autorizaba la contratación de las Plantas a Carbón por un monto alrededor de los US$1,500 millones.
Como dice el refrán, una cosa piensa el burro y otra el que lo apareja. En relativamente poco tiempo las ilusiones vendidas a la población comenzaron a desvanecerse y esfumarse, pues el costo nominal, facial o inicial del contrato de las Plantas a Carbón ya no sería US$1,500 millones sino de US$2,040 millones, monto que sería reducido a US$1,945 millones, tal y como figura en la Cláusula 12.1 del Contrato EPC 101/14 firmado entre Las Partes.
La reducción en el precio inicial nominal del Contrato EPC, fue anunciada con bombos y platillos por el Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE cuando afirmo que el Presidente Danilo Medina intento conseguir un descuento de US$300 millones, pero que al final el Contratista EPC accedió a un descuento del 5%, con lo cual el valor inicial nominal del Contrato EPC se reduciría a US$1, 945 millones.
En adición, las expectativas, sueños e ilusión de conseguir un alto porcentaje de financiamiento en los mercados de capitales para el Proyecto de Las a Carbón de Punta Catalina lo cual reduciría a su mínima expresión los aportes de capital inicial por parte del Estado Dominicano, comenzaron rápidamente a desvanecerse y esfumarse, quedando el Estado Dominicano atrapado y embarcado en un Proyecto cuyos costos totales se sitúan en el orden de los US$3,000 millones, sin haber asegurado antes los recursos y fuentes de financiamientos para la realización de tan ambiciosos Proyecto.
Evaluación Financiera Deloitte
El 29 de Agosto del 2014, Acento publica la información en la que se destaca que el Consorcio Punta Catalina había presentado diez (10) fuentes internacionales de financiamiento para el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, según el Informe de evaluación financiera elaborado por la firma Deloitte quien fue parte del grupo de consultores contratados por la CDEEE para realizar la evaluación económica y financiera de las ofertas de financiamiento para el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina. Las otras firmas fueron el banco francés BNP Paribas y la Fundación Economía y Desarrollo, según destaca la publicación de Acento.
De acuerdo al referido Informe de Deloitte, que el Consorcio Punta Catalina presento ofertas de financiamientos de fuentes internacionales por un monto total de unos US$1,929.3 millones, desglosados de la siguiente manera:
  • BANDES de Brasil, US$US$656 millones;
  • EXIMBANK de Estados Unidos de Norteamérica US$847 millones;
  • KFW/Hermes de Alemania, US$426 millones, en dos partidas, una de US$240 millones y otra de US$186 millones.
Como coordinadores globales de los referidos financiamientos internacionales figuraban el Deutsche Bank y el Citibank. 
En adición a los financiamientos internacionales destacados anteriormente, la oferta económica del Consorcio Punta Catalina, según el Informe de Evaluación Financiera de Deloitte, había presentado ofertas adicionales de financiamientos externos por un monto total de unos US$1,502 millones, lo que sumado a los financiamientos antes mencionados, arroja un total de financiamientos internacionales ofertados de unos US$3,431 millones, alrededor de un 72% mayor (unos 1,431 millones) que el monto inicial del contrato EPC firmado con el Consorcio Punta Catalina. Los bancos y agencias internacionales que ofertaron financiamiento adicional son:
  • Korea Eximbank, US$240 millones, en dos partidas, una de US$132 millones y otra de US$108 millones;
  • K Sure de Corea, US$240 millones;
  • Deutsche Bank de Alemania y SACE de Italia, US$632 millones;
  • Santander/Bancomex, España/Méjico, US$90 millones;
  • Citibank/Deutsche Bank, US$300 millones.
De los US$3,431 millones en financiamiento externos ofertados por el Consorcio Punta Catalina, solamente se ha podido materializar a la fecha los US$632.5 millones del Deutsche Bank/SACE, que en realidad el monto efectivo a desembolsar para uso del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina son tan solo US$550 millones (16% del monto de financiamientos externos ofertados). El resto de las ofertas de financiamiento externo se esfumaron y duraron menos que una cucaracha en un gallinero, como dice el refrán popular. Se confirma una vez más el dicho popular de “va a llover no moja” y que “del dicho al hecho hay un gran trecho”.
De un escenario en donde la ilusión y esperanza era que el Estado no tuviera que aportar un solo centavo de capital para el desarrollo de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, hemos pasado a una realidad desgarradora desde el punto de vista financiero, en donde a la fecha solo se cuenta con un financiamiento de unos US$550 millones.
Préstamo BNDES Brasil
A continuación, una cronología de los principales hechos asociados al préstamo del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil.
  • Febrero 15 2015, Ministerio de Hacienda firma préstamo con el BNDES de Brasil para el Proyecto Punta Catalina por un monto de US$656 millones;
  • Abril 15 2015, Senado aprueba préstamo del BNDES para el Proyecto Punta Catalina por un monto de US$656 millones;
  • Abril 21 2015, Cámara de Diputados aprueba préstamo del BNDES de Brasil para el Proyecto Punta Catalina por un monto de US$656 millones;
  • Febrero 24 2016, BNDES de Brasil comunica al Ministerio de Hacienda de la Republica Dominicana la Declaración de Eficacia del Préstamo de US$656 millones para la Central Termoeléctrica Punta Catalina;
  • Octubre 11 2016, BNDES de Brasil suspende el pago de cuotas de préstamos concedidos a empresa constructoras brasileñas investigadas por casos de corrupción;
  • Octubre 19 2016, Gobierno solicita cambiar fuente de financiamiento del préstamo del BNDES de Brasil por emisión de bonos soberanos por US$600 millones.
Préstamo Con Garantía SACE 
El 20 de Mayo del 2015 la Republica Dominicana representada por el Ministro de Finanzas firmo un préstamo con un pool de bancos liderado por el Deutsche Bank de Milán, Italia como banco Facilitador o Estructurador del financiamiento, por un monto de US$632.5 millones para ser utilizados en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina. Dicho préstamo es garantizado por SACE (Servizi Assicurativi del Commercio Estero) que es la agencia italiana de crédito de exportación, institución del Estado Italiano encargada de la promoción de las exportaciones de los bienes y servicios de origen italiano. En adición al Deutsche Bank, en la estructuración del financiamiento participan las sucursales de Milán de los bancos Santander, ING, Societe Generale y Unibank. 
El monto del financiamiento de US$632.5nmillones, incluye el pago del seguro Riesgo País a SACE por un monto de US$82.5 millones, por lo que el monto neto a ser utilizado en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina es de US$550 millones. La prima de riesgo país que cobra SACE, representa el 15% del monto efectivo que recibirá el País. 
Fundación Economía y Desarrollo
De acuerdo con el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo y reseñado parcialmente en Acento en fecha 16 de Febrero 2015, en el 2014 la CDEEE desembolso al Consorcio Punta Catalina un total de US$600 millones, de los cuales US$300 millones fueron aportes del presupuesto nacional y US$300 millones de fondos provenientes de un préstamo del Banco de Reservas y un pool de banco privados por un monto de US$300 millones
Según el Informe de la Fundación Economía y Desarrollo y reseñado parcialmente en Acento en fecha 16 de Febrero 2015, el 2015 es el año de mayor demanda de recursos financieros para el Proyecto de las Plantas a a Carbón de Punta Catalina, para lo cual existe un compromiso de pago de unos US$860 millones para poder mantener el ritmo de ejecución acorde con el cronograma contractual de ejecución del Proyecto y no producir atrasos. Suponemos que la cifra de US$860 millones está calculada sobre la base del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
Carta de Entendimiento Entre el Estado Dominicano y el Deutsche Bank 
El 23 de Diciembre del 2015, el Estado Dominicano representado por el Ministro de Hacienda y el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, firmaron una Carta de Entendimiento o Acuerdo, cuyos aspectos más importantes son los siguientes:
  • El Estado Dominicano deberá presentar a las Instituciones Financieras a más tardar el 31 de Marzo del 2016 y subsecuentemente el 1 de Enero de cada año, una copia certificada del documento firmado entre la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE, el Comprador) y el Contratista EPC (Consorcio Punta Catalina) donde se establezca el Cronograma de los Trabajos (Cronograma de Ejecución) y Cronograma de Pagos para el 2016 y años subsiguientes, de acuerdo a los términos del Contrato firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina;
  • El Estado Dominicano debe presentar a las Instituciones Financieras que otorgan el préstamo garantizado por SACE, una confirmación por escrita firmada por un representante autorizado de la institución financiera que facilitara un financiamiento de no menos US$656 millones. Este monto es igual al financiamiento que el BANDES de Brasil se había comprometido a otorgar y que por las dificultades que esa institución atraviesa en la actualidad es prácticamente imposible que pueda honrar su compromiso de financiamiento;
  • La CDEEE ha recibido asignación de fondos del Estado Dominicano contenidos dentro del Presupuesto General del País, para ser aplicados específicamente al Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, para cumplir con la totalidad del Cronograma de Ejecución del Proyecto y el Cronograma de Pagos contractuales firmados entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina;
  • El Gobierno admite y reconoce que la CDEEE (Comprador) no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual firmado con el Consorcio Punta Catalina Este incumplimiento de pagos por parte de la CDEEE tiene repercusiones económicas de incremento de precio de la Obra, pues de seguro el Contrato firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina, establece el pago de penalidades y multas cuando la CDEEE incumple el Cronograma de Pagos Contractual;
  • Evidencia de pago del Comprador (CDEEE) al Contratista EPC (Consorcio Punta Catalina) a más tardar el 31 de Marzo del 2016, que todas las deudas que la CDEEE posee con el Consorcio Punta Catalina han sido totalmente saldadas o en su defecto un acuerdo firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina donde el Consorcio accede y acuerda diferir hasta una fecha no más temprana del 31 de Marzo del 2016, cualquier deuda pendiente que tenga la CDEEE con el referido Consorcio de acuerdo a los términos contractuales contenidos en el Contrato firmado entre ambas Partes. Al 31 de Diciembre del 2015, estamos hablando de una suma cercana a los US$600 millones que la CDEEE le debía al Consorcio Punta Catalina, según los datos de los compromisos de pagos contractuales de la CDEEE contenidos en el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo y de acuerdo a los pagos realizados por la CDEEE en el 2015;
  • El Consorcio Punta Catalina se compromete a mantener el ritmo de los trabajos de una manera prudente y razonable y declara que antes del 31 de Marzo del 2016 acuerda no suspender ni terminar el Contrato firmado con la CDEEE o iniciar una diputa o reclamación dentro del marco del Contrato firmado entre las Partes, con relación a cualquier situación de incumplimiento de pagos por parte de la CDEEE. Esta cláusula pone en evidencia las dificultades en el manejo del contrato que posee la CDEEE y los incumplimientos de pagos con el Consorcio Punta Catalina, situación que pone en riesgo de demandas internacionales por parte del Consorcio Punta Catalina contra la CDEEE por incumplimiento del contrato firmado entre las Partes. Se deberá remitir a las Instituciones Financieras copia certificada del acuerdo firmado entre la CDEEE y el consorcio Punta Catalina donde el Consorcio se compromete de manera escrita a lo antes señalado.
Presidente Danilo Medina Declaraciones
El 17 de Febrero del 2016 en una reunión con los Directores de Medios impresos, el Presidente Danilo Medina en su reunión con los Directores de Medios de Comunicación, reconoció públicamente que el préstamo garantizado por SACE para el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina estaba sujeto y atado al préstamo del BNDES de Brasil, el cual por las dificultades y escándalos que han trascendido a la opinión pública, ha sido imposible de materializar y luce que no se podrá contar con dicho financiamiento.
El Presidente Medina también informo que el Gobierno se había comprometido a aportar US$200 millones como contrapartida a los US$200 millones desembolsados en Diciembre 2015 del financiamiento garantizado por SACE y que cada vez que se desembolsara un monto de dinero con cargo a ese financiamiento, el Gobierno se comprometía a un pago por un monto similar.
Desembolsos SACE
El 31 de Diciembre del 2015, el pool de bancos europeos liderado por el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, desembolsaron 200 millones, de los cuales el País recibió solamente US$117.5 millones, ya que de los US$200 millones SACE se cobró los US$82.5 millones por concepto del valor total de la prima del seguro para cubrir el riesgo país.
El 13 de Octubre del 2016, la CDEEE informo que el mismo pool de bancos europeos liderado por el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, había realizado un desembolso de unos US$53.8 millones y que en total se había desembolsado con cargo al préstamo garantizado por SACE un total de unos US$361 millones, incluyendo el pago del Seguro Riesgo País por un monto de US$82.5 millones. El total desembolsado a ser aplicado directamente al Proyecto de Punta Catalina se situaba en unos US$278.5 millones.
Sector Privado
El Gobierno intento seducir al sector privado para que invirtiera en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, inicialmente invitándolos a aportar alrededor de unos US$500 millones y recientemente mediante una oferta que duplica el ofrecimiento inicial llevándolo a US$1,000 millones. Tanto el ofrecimiento inicial como el más reciente, cayeron prácticamente en el vacío y rápidamente esa ilusión se desvaneció, esfumándose y desapareciendo, durando menos que una cucaracha en un gallinero.
Costo Total del Proyecto Central Termoeléctrica de Punta Catalina
De los US$2,040 millones del valor contractual inicial, nominal o facial del Contrato EPC firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina, reducido a US$1,945 millones, a la fecha el Gobierno Dominicano solo ha conseguido unos US$550 millones en financiamientos externos, alrededor de un 27% del valor nominal o facial reducido del Contrato EPC firmado, lo que significa que el Estado tendrá que aportar unos US$1,395 millones solo para cubrir el valor nominal inicial reducido del Contrato EPC (US$1,945 millones). En adición, el Gobierno Dominicano deberá aportar de recursos propios o de nuevos financiamientos;
  • Los incrementos de precios asociados al escalamiento de costos del Proyecto durante la construcción, situación que está contemplada en el Articulo 12.4 del Contrato EPC firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina;
  • Los costos financieros (intereses y comisiones) asociados a los financiamientos de las instituciones financieras, tal y como está estipulado en el Articulo 6.5.4 del Contrato EPC firmado;
  • Costos asociados a trabajos adicionales no contemplados en el alcance inicial del Contrato EPC, previamente aprobados por la CDEEE;
  • Costos asociados a las penalidades aplicables a la CDEEE por incumplimiento del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC;
  • Los costos asociados a las potenciales reclamaciones que realice el Contratista EPC y que sean acordadas entre Las Partes o que sean validadas mediante uno de los procedimientos establecidos en el Articulo 18 del Contrato EPC Resolución de Disputas;
  • Los costos asociados a la supervisión Stanley Consultants, otras firmas consultoras, personal de la CDEEE, etc.) de la construcción del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina;
  • Los costos incurridos durante el proceso de licitación de las Plantas a Carbón de Punta Catalina (Stanley Consultants, otras firmas de consultores legales y financieros contratados durante el proceso para asesorar a la CDEEE, costos del personal de la CDEEE, etc.).
El costo total del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, incluyendo el valor inicial nominal reducido del Contrato EPC, más los costos señalados anteriormente, se sitúa alrededor de los US$3,000 millones.   
Todos los gastos asociados al Proyecto antes de generar el primer vatio de energía, forman parte de los costos totales del Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina.
Pagos al Contratista EPC 
Según el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo, en el 2014 la CDEEE había pagado al Contratista EPC unos US$600 millones, de los cuales, US$300 millones correspondieron a un préstamo de un pool de bancos encabezados por el Banco de Reservas.
Para finales del 2015, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, el Contratista EPC debió haber recibido en total unos US$1.460 millones.
El Gobierno Dominicano admitió públicamente haber utilizado en el 2015, para la construcción de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, unos US$175 millones provenientes de los ahorros ocasionados en el sector eléctrico por la dramática y sustancial rebaja de los derivados del petróleo y que debieron ser traspasados como reducción en la tarifa a los usuarios.
Hasta el 30 de Diciembre del 2015, la CDEEE solo había pagado al Consorcio Punta Catalina alrededor del 20% (US$175 millones) del monto total de pagos comprometidos contractualmente con el Consorcio para el 2015 (US$860 millones).
Al finalizar el 2015, el Gobierno había pagado al Consorcio Punta Catalina solo en ese año, unos US$292.5 (US$175 millones más US$117.5 millones de SACE) millones, ya que el 31 de Diciembre del 2015 fue que se hizo efectivo el desembolso de SACE por US$117.5 millones netos una vez deducido los US$82.5 millones del pago de la prima del seguro riesgo país. Esta suma de US$292.5 millones, representa tan solo alrededor de un 34% del monto total comprometido contractualmente para el 2015 (US$860 millones) por la CDEEE al Consorcio Punta Catalina.
Al 31 de Diciembre del 2015, la CDEEE había pagado en total al Consorcio Punta Catalina, unos US$892.5 millones (US$600 millones en el 2014 y US$292.5 millones en el 2015), lo que representa tan solo alrededor del 46% del monto inicial o valor facial reducido (US$1,945 millones) del Contrato EPC entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina y un 61% con relación a los US$1.460 millones de pago total que debió haber realizado, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
Como el Gobierno solo pudo desembolsar unos US$292.5 millones de los US$860 millones programados según el compromiso contractual y los datos de la Fundación Economía y Desarrollo, el 2015 cerró con una deuda del Gobierno a través de la CDEEE con el Consorcio Punta Catalina de por lo menos unos US$567.5 millones.
La CDEEE informo que al 30 de Septiembre del 2016, se habían realizados pagos al Contratista EPC por un total de unos US$1.366.5 millones. Esta cifra de US$1,365.5 millones es inferior a la cantidad total de US$1,460 millones que la CDEEE debió haber pagado al Contratista EPC desde el inicio de la Obra hasta finales del 2015, de acuerdo con el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo.
Esto significa que al 30 de Septiembre del 2016, la CDEEE según el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, le debía al Contratista EPC por lo menos unos US$94.5 millones más todos los pagos hasta el 30 de Septiembre del 2016, contemplados en el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
Estos atrasos en los pagos, originados por el incumplimiento de la CDEEE, generan penalidades económicas y atrasos en la ejecución del Proyecto, los cuales aumentan los costos del Proyecto.
Con este nivel de incumplimiento por parte de la CDEEE, resulta muy difícil para cualquier contratista poder mantener la ejecución de una obra o proyecto dentro del cronograma contractual, sobretodo tomando en cuenta las dificultades financieras que presenta la empresa líder del Consorcio Punta Catalina, donde recientemente la calificadora de riesgo Moody s le rebajó la calificación de riesgo, lo que dificulta y hace más caro la obtención de financiamientos para esa empresa. En adición, debido a que la CDEEE no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual al que se comprometió con el Consorcio Punta Catalina, tal y como es reconocido por el Gobierno a través del Ministerio de Hacienda en el acuerdo firmado con el Deutsche Bank, el Consorcio no está obligado a mantener la ejecución del Proyecto dentro del Cronograma contractual.
En el caso hipotético que la CDEEE decidiera recuperar los atrasos que la propia CDEEE admite y reconoce que existen (entre seis (6) y ocho (8) meses), el Contratista EPC deberá implementar lo que se conoce como un plan de aceleración, el cual posee unos costos asociados a su ejecución, costos que deberán ser pagados por el responsable que ocasiono los atrasos. Como resulta evidente que los atrasos que presenta hoy el Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina, son de la responsabilidad de la CDEEE, la CDEEE es quien deberá asumir dichos costos adicionales, en caso de que decida implementar un plan de aceleración de la Obra, costos que incrementaran el precio final del Proyecto.

Bonos Soberanos
La decisión de la emisión de los bonos soberanos llega tarde cuando ya ha el Proyecto del Central Termoeléctrica Punta Catalina ha sufrido un daño irreversible, irreparable e irremediable, en términos de incrementos de su costo y de atrasos con relación a la fecha contractual en que la central debió entrar en operación.
Cada mes de atraso de Punta Catalina, representa una pérdida de ingresos de unos US$50 millones, calculado sobre un precio monomico (potencia + energía) de venta de US$0.12/Kwh, que es el precio que siempre la CDEEE ha dicho que Punta Catalina venderá la energía.
Con un atraso entre seis (6) y ocho (8) meses de atrasos como ha admitido púbicamente la CDEEE, la pérdida de ingresos es de alrededor entre unos US$300 millones a US$400 millones. En adición, el retraso admitido por la CDEEE además de incrementar el costo del Proyecto por parte de lo que hay que pagar al Contratista EPC, también produce un incremento de costos adicionales asociados a los costos asumidos por la CDEEE (supervisión, personal de CDEEE, consultores externos, etc.), así como un aumento en los intereses durante construcción que se pagan por los financiamientos.
Todos los gastos asociados al Proyecto antes de generar el primer vatio de energía, forman parte de los costos totales del Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina.
Conclusiones
  • La estrategia financiera seguida por la CDEEE para el Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina ha demostrado ser en los hechos y en la realidad, fallida, un rotundo y absoluto fracaso, ocasionando sobrecostos y atrasos al Proyecto debido al incumplimiento del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • La CDEEE y el Gobierno, de manera consciente o inconsciente, asumieron el riesgo de embarcarse en la aventura económica financiera de la construcción de las plantas a carbón de Punta Catalinasin tener la garantía de los financiamientos ni el calendario de desembolso de dichos financiamientos.
  • Con esta decisión de embarcarse a construir las plantas de Punta Catalina sin haber firmado los contratos de financiamiento y sin haber tenido el programa de desembolsos de los prestamos contratados con sus respectivas fechas, la CDEEE y el Gobierno colocaron la carreta delante de los bueyes, embarcando al País en una aventura financiera de consecuencias impredecibles y que ya el País está pagando y sufriendo por esta improvisación.
  • Si se hubieran emitidos a principio del 2015, los bonos soberanos que ahora se pretenden emitir y en lugar del préstamo con el pool de bancos europeos garantizado por SACE se hubiera sustituido ese financiamiento por la emisión de bonos soberanos, no solo el financiamiento para las Plantas a Carbón de Punta Catalina ya estuviera disponible en su totalidad en el País, sino que además no hubieran ocurrido los incumplimientos de pagos por parte de la CDEEE con el Consorcio Punta Catalina que generan costos adicionales, se hubiera economizado y ahorrado el paga de la comisión Riesgo País a SACE por US$82.5 millones y otras comisiones que hay que pagar a los bancos comerciales que facilitan el financiamiento con garantía de SACE, los intereses de financiamiento hubieran sido más baratos que los otorgados por los bancos comerciales con lo cual se hubiera producido una economía adicional para el País, el Proyecto no tuviera los atrasos evidentes que hoy posee y que las autoridades públicamente han admitido que se sitúan entre seis (6) y ocho (8) meses. Estos atrasos también producen costos adicionales al Proyecto.
  • La dilación en tomar la decisión de emitir bonos soberanos por parte del Gobierno, a pesar que desde el momento que arranco la construcción, se sabía que no se contaría con el financiamiento del Eximbank de los Estados Unidos de Norteamérica, pues el Presidente Barack Obama había dado instrucciones precisas de no financiar plantas que utilicen carbón como combustible, es la responsable directa del incremento de los costos y de los atrasos que Punta Catalina ha experimentado, como consecuencia de que la CDEEE ha incumplido el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, generando ese incumplimiento penalidades económicas que están tipificadas en el Contrato EPC firmado entre La Partes, y ocasionando en adición, retrasos en el tiempo de construcción de la Obra, que la propia CDEEE ha admitido públicamente que se sitúan entre seis (6) y ocho (8) meses.
  • De los US$3,431 millones en financiamiento externos ofertados por el Consorcio Punta Catalina, solamente se ha podido materializar a la fecha los US$632.5 millones del Deutsche Bank/SACE, que en realidad el monto efectivo a desembolsar para uso del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina son tan solo US$550 millones (16% del monto de financiamientos externos ofertados). El resto de las ofertas de financiamiento externo se esfumaron y duraron menos que una cucaracha en un gallinero, como dice el refrán popular. Se confirma una vez más el dicho popular de “va a llover no moja” y que “del dicho al hecho hay un gran trecho”.
  • Hasta la fecha, el Gobierno Dominicano ha fracasado en la obtención de los financiamientos externos prometidos y esperados para la ejecución de las Plantas a Carbón de Punta Catalina ya que solo ha sido posible estructurar con dificultad el 27% (US$550 millones) del valor nominal o facial reducido del Contrato EPC (US$1,945 millones). Todo se ha quedado en una ilusión financiera que se está convirtiendo en una pesadilla financiera.
  • El Gobierno intento seducir al sector privado para que invirtiera en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, inicialmente invitándolos a aportar alrededor de unos US$500 millones y recientemente mediante una oferta que duplica el ofrecimiento inicial llevándolo a US$1,000 millones. Tanto el ofrecimiento inicial como el más reciente, cayeron prácticamente en el vacío y rápidamente esa ilusión se desvaneció, esfumándose y desapareciendo, durando menos que una cucaracha en un gallinero.
  • El costo total del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, incluyendo el valor inicial nominal reducido del Contrato EPC, más los costos no incluidos en el precio inicial reducido del Contrato EPC (Los incrementos de precios asociados al escalamiento de costos del Proyecto durante la construcción, situación que está contemplada en el Articulo 12.4 del Contrato EPC firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina; Los costos financieros (intereses y comisiones) asociados a los financiamientos de las instituciones financieras, tal y como está estipulado en el Articulo 6.5.4 del Contrato EPC firmado; Costos asociados a trabajos adicionales no contemplados en el alcance inicial del Contrato EPC, previamente aprobados por la CDEEE; Costos asociados a las penalidades aplicables a la CDEEE por incumplimiento del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC; Los costos asociados a las potenciales reclamaciones que realice el Contratista EPC y que sean acordadas entre Las Partes o que sean validadas mediante uno de los procedimientos establecidos en el Articulo 18 del Contrato EPC Resolución de Disputas; Los costos asociados a la supervisión Stanley Consultants, otras firmas consultoras, personal de la CDEEE, etc.) de la construcción del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina; Los costos incurridos durante el proceso de licitación de las Plantas a Carbón de Punta Catalina (Stanley Consultants, otras firmas de consultores legales y financieros contratados durante el proceso para asesorar a la CDEEE, costos del personal de la CDEEE, etc.).), se sitúa alrededor de los US$3,000 millones.
  • En la Carta de Entendimiento o Acuerdo firmada el 23 de Diciembre del 2015, entre el Estado Dominicano representado por el Ministro de Hacienda y el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, “El Gobierno admite y reconoce que la CDEEE (Comprador) no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual firmado con el Consorcio Punta Catalina” Este incumplimiento de pagos por parte de la CDEEE tiene repercusiones económicas de incremento de precio de la Obra, pues de seguro el Contrato firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina, establece el pago de penalidades y multas cuando la CDEEE incumple el Cronograma de Pagos Contractual.
  • Los atrasos que presenta Punta Catalina, admitidos públicamente por la CDEEE, significa mayores costos para la Obra y esos costos deben ser asumidos por y produce los atrasos, que en este caso es la CDEEE.
  • En el 2014 la CDEEE había pagado al Contratista EPC unos US$600 millones, de los cuales, US$300 millones correspondieron a un préstamo de un pool de bancos encabezados por el Banco de Reservas.
  • Para finales del 2015, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, el Contratista EPC debió haber recibido en total unos US$1.460 millones.
  • El Gobierno Dominicano admitió públicamente haber utilizado en el 2015, para la construcción de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, unos US$175 millones provenientes de los ahorros ocasionados en el sector eléctrico por la dramática y sustancial rebaja de los derivados del petróleo y que debieron ser traspasados como reducción en la tarifa a los usuarios.
  • Hasta el 30 de Diciembre del 2015, la CDEEE solo había pagado al Consorcio Punta Catalina alrededor del 20% (US$175 millones) del monto total de pagos comprometidos contractualmente con el Consorcio para el 2015 (US$860 millones).
  • Al finalizar el 2015, el Gobierno había pagado al Consorcio Punta Catalina solo en ese año, unos US$292.5 (US$175 millones más US$117.5 millones de SACE) millones, ya que el 31 de Diciembre del 2015 fue que se hizo efectivo el desembolso de SACE por US$117.5 millones netos una vez deducido los US$82.5 millones del pago de la prima del seguro riesgo país. Esta suma de US$292.5 millones, representa tan solo alrededor de un 34% del monto total comprometido contractualmente para el 2015 (US$860 millones) por la CDEEE al Consorcio Punta Catalina.
  • Al 31 de Diciembre del 2015, la CDEEE había pagado en total al Consorcio Punta Catalina, unos US$892.5 millones (US$600 millones en el 2014 y US$292.5 millones en el 2015), lo que representa tan solo alrededor del 46% del monto inicial o valor facial reducido (US$1,945 millones) del Contrato EPC entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina y un 61% con relación a los US$1.460 millones de pago total que debió haber realizado, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • Como el Gobierno solo pudo desembolsar unos US$292.5 millones de los US$860 millones programados según el compromiso contractual y los datos de la Fundación Economía y Desarrollo, el 2015 cerró con una deuda del Gobierno a través de la CDEEE con el Consorcio Punta Catalina de por lo menos unos US$567.5 millones.
  • Al 30 de Septiembre del 2016 según la CDEEE, se habían realizados pagos al Contratista EPC por un total de unos US$1.366.5 millones. Esta cifra de US$1,365.5 millones es inferior a la cantidad total de US$1,460 millones que la CDEEE debió haber pagado al Contratista EPC desde el inicio de la Obra hasta finales del 2015, de acuerdo con el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • Lo anterior significa, que al 30 de Septiembre del 2016, la CDEEE según el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, le debía al Contratista EPC por lo menos unos US$94.5 millones más todos los pagos hasta el 30 de Septiembre del 2016, contemplados en el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • Estos atrasos en los pagos, originados por el incumplimiento de la CDEEE, generan penalidades económicas y atrasos en la ejecución del Proyecto, los cuales aumentan los costos del Proyecto.
  • Con este nivel de incumplimiento por parte de la CDEEE, resulta muy difícil para cualquier contratista poder mantener la ejecución de una obra o proyecto dentro del cronograma contractual, sobretodo tomando en cuenta las dificultades financieras que presenta la empresa líder del Consorcio Punta Catalina, donde recientemente la calificadora de riesgo Moody s le rebajó la calificación de riesgo, lo que dificulta y hace más caro la obtención de financiamientos para esa empresa. En adición, debido a que la CDEEE no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual al que se comprometió con el Consorcio Punta Catalina, tal y como es reconocido por el Gobierno a través del Ministerio de Hacienda en el acuerdo firmado con el Deutsche Bank, el Consorcio no está obligado a mantener la ejecución del Proyecto dentro del Cronograma contractual.
  • En el caso hipotético que la CDEEE decidiera recuperar los atrasos que la propia CDEEE admite y reconoce que existen (entre seis (6) y ocho (8) meses), el Contratista EPC deberá implementar lo que se conoce como un plan de aceleración, el cual posee unos costos asociados a su ejecución, costos que deberán ser pagados por el responsable que ocasiono los atrasos. Como resulta evidente que los atrasos que presenta hoy el Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina, son de la responsabilidad de la CDEEE, la CDEEE es quien deberá asumir dichos costos adicionales, en caso de que decida implementar un plan de aceleración de la Obra, costos que incrementaran el precio final del Proyecto.
  • La decisión de la emisión de los bonos soberanos llega tarde cuando ya ha el Proyecto del Central Termoeléctrica Punta Catalina ha sufrido un daño irreversible, irreparable e irremediable, en términos de incrementos de su costo y de atrasos con relación a la fecha contractual en que la central debió entrar en operación.
  • Cada mes de atraso de Punta Catalina, representa una pérdida de ingresos de unos US$50 millones, calculado sobre un precio monomico (potencia + energía) de venta de US$0.12/Kwh, que es el precio que siempre la CDEEE ha dicho que Punta Catalina venderá la energía.
  • Con un atraso entre seis (6) y ocho (8) meses de atrasos como ha admitido púbicamente la CDEEE, la pérdida de ingresos es de alrededor entre unos US$300 millones a US$400 millones. En adición, el retraso admitido por la CDEEE además de incrementar el costo del Proyecto por parte de lo que hay que pagar al Contratista EPC, también produce un incremento de costos adicionales asociados a los costos asumidos por la CDEEE (supervisión, personal de CDEEE, consultores externos, etc.), así como un aumento en los intereses durante construcción que se pagan por los financiamientos. Todos los gastos asociados al Proyecto antes de generar el primer vatio de energía, forman parte de los costos totales del Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina.



http://acento.com.do/2016/opinion/8395333-los-lios-complicaciones-e-ilusiones-financieras-catalina-la-grande/

Exhorta a la sociedad a vigilar el Pacto Eléctrico

SANTO DOMINGO,R.D.- El Ministro de Energía y Minas, Antonio Isa Conde, dijo ayer que la sociedad debe estar muy vigilante para que las reformas que puedan salir del Pacto Eléctrico, no se corrompan “de la misma manera como ocurrió con el proceso de reformas de otras empresas públicas”.El funcionario también consideró que el gobierno y los ciudadanos no deben dejarse chantajear con cualquier “satanización” que hagan sectores que a su entender están en contra de cualquier proceso de reforma, no solo del sector eléctrico.

“Quienes se alimentan del caos y el desorden, no importa en qué sector político o económico se ubiquen, son enemigos de todo proceso de reforma porque la institucionalidad limita su capacidad de acción y su deseo de lucrarse o de obtener ganancias políticas por vías ilegítimas”, afirmó Isa Conde.

Durante su disertación en el VI Foro Anual de la Asociación Dominicana de la Industria Eléctrica (ADIE), Isa Conde expresó que una de las lecciones aprendidas a lo largo de los procesos de transformación del sector eléctrico, es que el Estado nunca debe renunciar a su poder regulador, pues considera que esa es la clave de las reformas en cualquier sector de interés público.

A pesar de que algunos sectores han expresado que el Pacto Eléctrico está en una especie de tranque, Isa conde explicó que hay complejidades técnicas que están siendo discutidas por las partes, como es el caso del régimen tarifario.

“Cuando se habla de un régimen tarifario no es solo poner un precio, sino que hay miles de factores que hay que estudiar. Además este es un pacto mucho más amplio que cualquier otro porque ahí se van a establecer las principales normas, para el desarrollo del sector a 20 años”, expresó el funcionario.

En ese sentido, también se expresó el presidente de la ADIE, Roberto Herrera, quien dijo que es necesario transparentar la tarifa eléctrica, haciendo que la misma se mueva hacia abajo o hacia arriba, en función del comportamiento de los precios del crudo y de los combustibles de generación.

Mientras que Rafael Blanco Canto, presidente del Consejo Nacional de la Empresa Privada (Conep), mencionó cuáles son los puntos neurálgicos que desde la perspectiva del empresariado deben resolverse.

Dijo que hay que definir claramente el rol del Estado en el sector eléctrico, eliminar el subsidio cruzado en el sector eléctrico, además de que se respeten derechos adquiridos mediante contratos y concesiones, y lograr un abastecimiento de energía que supla las necesidades del país.
Pacto es un mandato de estrategia de desarrollo
La Estrategia Nacional de Desarrollo 2030 manda la firma de un pacto eléctrico que ayude a la solución de la crisis del sector, de modo que el país pueda contar con un suministro eléctrico confiable que contribuya al logro de los objetivos del desarrollo nacional. La estrategia establece que en general, el servicio de electricidad es deficiente y caro, cuyas manifestaciones más visibles son apagones recurrentes y pérdidas técnicas y no técnicas.


http://www.elcaribe.com.do/2016/10/26/isa-conde-exhorta-sociedad-vigilar-pacto-electrico

miércoles, 26 de octubre de 2016

Beneficios de la capitalización del sector eléctrico dominicano

SANTO DOMINGO,R.D.- Gracias a la capitalización,  hasta la fecha la potencia servida ha aumentado en un 80% y la energía servida en 56.5%. Mientras, el Estado dominicano ha recibido RD$21,500 millones por concepto de dividendos e impuestos de las empresas generadoras EGEHAINA e ITABO. 
Asimismo, destacó que EGEHAINA ha hecho inversiones de capital por US$816 millones, que a la tasa de cambio actual suman RD$37,985 millones. 
“No obstante estos logros, la politiquería puso de rodillas ese proceso de reforma y capitalización”, señaló.
Isa Conde refirió que una lección aprendida del proceso es que el Gobierno y los ciudadanos conscientes no deben dejarse chantajear con cualquier satanización que hagan los enemigos de los procesos de reforma en procura de abortarlos.
Abogó por licitaciones transparentes y exigentes con las condiciones que se esperan que tengan las empresas precalificadas y sugirió tener cuidado extremo porque “muchas veces quienes ganan no son los mejores sino los más audaces”.
“Quienes se alimentan del caos y del desorden, no importa en qué sector económico o político se ubiquen, son enemigos de todo proceso de reforma porque la institucionalidad limita su capacidad de acción y su deseo de lucrarse o de obtener ganancias políticas por vías ilegítimas,” manifestó.
Sostuvo que quienes torpedearon e hicieron abortar un proceso concebido sobre la base de las mejores prácticas, nunca se han molestado en revisar los testimonios documentales y gráficos del mismo o “los han ignorado con premeditación y alevosía”.
Isa Conde señaló que es importante analizar con objetividad el proceso para reflexionar e impulsar la formación de una masa crítica consciente de que el problema del sector eléctrico es de todos y, por lo tanto, se necesitan soluciones de conjunto y soluciones pactadas, como manda la Estrategia Nacional de Desarrollo.
“En esto está muy claro el presidente Danilo Medina. Que se unan las voces de los sensatos, de la gente realmente preocupada por el desarrollo del país, para proclamar a los cuatro vientos: Nunca más a la contrarreforma”, argumentó Isa Conde.

http://www.listindiario.com/la-republica/2016/10/26/440512/isa-conde-pide-evitar-que-las-reformas-resultantes-del-pacto-electrico-se-corrompan