SANTO DOMINGO,R.D.- Cuando los científicos y los políticos hacen bloque, eso no presagia en general nada bueno (sobran precedentes históricos). Luchar contra la contaminación, sí. Pero si el calentamiento climático es natural, esa batalla en realidad no sería la prioridad.
*Los políticos se ven obligados a tener una opinión sobre temas que ignoran. Y se les hace decir bobadas sobre el cambio climático. Son sus asesores los que les sugieren ir con las modas.
*Mientras, casi mil millones de humanos mueren literalmente de hambre y sed. Ah, pero el cambio climático es “el peor drama al que se enfrenta la humanidad”. Pues no. Y que no se apele al futuro para compadecerse de los países pobres. ¿Van a estar peor que ahora?
*A pesar de todo lo que se ha escrito sobre el calentamiento global, los especialistas todavía no han llegado a un consenso definitivo…
A los miedos ya existentes, se añade el miedo climático, difundido por los medios y los políticos que ven en el cambio climático el mayor problema mundial. “El poder político y el cuarto poder conviven más cómodos pudiendo asustar a la gente. Meter el miedo en el cuerpo es una forma de controlar; informar, una forma de liberar.”
¿Por qué las predicciones climáticas no aciertan ni cuando atinan?. Para dilucidar la cuestión, es pertinente atender las observaciones del sabio belga de origen ruso Ilya Prigoguine, fallecido en el 2003
Profesor de química física y física teórica, obtuvo el Premio Nóbel en 1977 por sus investigaciones sobre la formación de sistemas disipativos (que consumen más energía que los anteriores). Estructuras ordenadas en las que desemboca el caos.
La realidad –pensaba Prigoguine– no es ni puramente determinada ni puramente gobernada por el azar. Pero le otorgaba al azar un lugar preponderante en los procesos naturales.
Para explicar y prever algunos fenómenos, como el movimiento de la tierra en torno al sol, basta el esquema determinista; para otros no, como la evolución del ser humano, una sociedad, el clima terrestre, etc.
Tampoco para las partículas sub-atómicas. A nivel de los electrones, la física clásica deja de ser válida y entramos al territorio de las incertidumbres. Las leyes basadas en el encadenamiento de causas y efectos, son sustituidas por cálculos de probabilidad.
Dios juega a los dados
Prigoguine fue precursor de la Teoría del Caos, surgida a partir del intento de establecer leyes físicas para la predicción del tiempo atmosférico.
Esta teoría plantea que pequeños cambios en las condiciones iniciales conducen a enormes desequilibrios y discrepancias imprevistas en los resultados. No es el observador quien crea la inestabilidad o la imprevisibilidad con su ignorancia: ellas existen de por sí.
El futuro no se deja predecir. Imposible saber de antemano, donde existen bifurcaciones sucesivas, qué camino seguirá la flecha del tiempo.
El azar, pues, forma parte de la realidad física. Y, contrariamente a lo dicho por Einstein, Dios sí juega a los dados.
Se puede prever –dice Prigoguine– el paso de un cometa con un siglo de anticipación, pero no el clima de la próxima semana, porque depende de un enorme conjunto de circunstancias inciertas.
¿Y si tuviéramos óptimos instrumentos de observación sabríamos el tiempo que hará dentro de un mes, un año, etc.? “¡Falso!. El tiempo es imprevisible por naturaleza, pues sería necesario, para preverlo, disponer de una cantidad infinita de informaciones.” Es un sistema inestable. La menor variación en cualquier lugar del planeta provoca efectos considerables. (Entrevista con Guy Sorman).
Escepticismo
Hay gases en la atmósfera –metano, dióxido de carbono, vapor de agua, ozono, óxidos de nitrógeno y clorofluorocarburos–, denominados “de efecto invernadero”. Porque, al incrementarse, no dejan salir al espacio la energía que emite la Tierra
calentada por la radiación solar, y producen así un efecto parecido al de los vidrios que retienen el calor en un invernadero de jardinería.
La emisión de algunos gases es atribuida a las actividades humanas: industrias, quema de combustible fósil, deforestación, automóviles que aumentan el ozono, aires acondicionados y aerosoles que elevan los clorofluorocarburos.
El metano y el dióxido de carbono (CO2 serían los peores. Sobre todo el segundo, principal contribuyente al calor global, según los defensores del calentamiento por causas antropogénicas.
Y según el “consenso” de los científicos, el calentamiento va ‘in crescendo’, como diría el licenciado Medina. Los efectos actuales –“deshielo” de los polos, maremotos, ciclones, etc.– anuncian una inminente catástrofe en el plazo de 20 a 50 o a 100 años.
Pero cientos de científicos disienten. Que sólo algunos comparten el escepticismo, “es un mito de los medios de comunicación”, dicen científicos ingleses y estadounidenses. (BBC Mundo, 25/02/2002).
Y advierten: los cambios climáticos dependen de tantos factores que es imposible determinar si estarían o no originando un calentamiento, parcial o total, provisional o duradero. O si es de naturaleza humana, o resultado de la actividad solar o de ciclos naturales.
Declaraciones
Algunas de ellas provocaron, en la ortodoxia climática en boga, el mismo efecto que la penetración del arado en un hormiguero.
Destacan las declaraciones de los 61 famosos científicos canadienses, expertos en el clima, que solicitaron al primer ministro una revisión del calentamiento global.
Resumo sus argumentos:
*Hace sólo 30 años muchos de los actuales alarmistas del calentamiento global decían que estábamos cerca de un catastrófico enfriamiento global.
*No hay razón para confiar en las predicciones que hacen del futuro los actuales modelos del clima.
*Si a mediados de los años 90 hubiésemos sabido lo que hoy conocemos acerca del clima, el Protocolo de Kioto no existiría, era innecesario.
*El clima nunca ha dejado de cambiar. Pero decir “el cambio climático es real”, es una frase sin sentido, repetida para convencernos de una catástrofe a punto de abatirse sobre la humanidad, ‘culpable’ del calentamiento.
*Loable el compromiso de reducir la contaminación ambiental; irracional, adjudicar fondos para “detener el cambio de clima”. (Carta abierta, Financial Post, 6/04/ 2006)
Nasa
Y la declaración de Michael Griffin, director de la agencia espacial de EU.
50 científicos de la NASA y de la Universidad de Columbia dieron la alarma: llegamos a un punto de no retorno en el calentamiento, y Bush anunció un plan para detenerlo.
Entonces dijo Griffin:
“Yo no estoy seguro de que el calentamiento global sea un problema contra el que debamos luchar.” Y antes, en el Congreso: “es inaceptable instar a los científicos a modificar su trabajo o darles un giro para servir a una determinada política”. (Noticias de Ciencia y Tecnología, Junio de 2007)
No se la andaba acabando. Pero destacados científicos felicitaron a Griffin.
Millones de burócratas dependen de que la ilusión de un calentamiento global catastrófico se mantenga viva y “calentita”… También el negocio que hace la prensa con el cambio climático puede evaporarse. De ahí el escándalo provocado por las declaraciones de Griffin. (Eduardo Ferreira).
La disidencia crece
*La superstición de que los desastres son culpa del calentamiento generado por nosotros, no es nueva; lo novedoso es que reciba el aval de una parte de la comunidad científica, de organismos internacionales y gobernantes. (Ana Nuño)
*Las exageraciones parten de los propios científicos que no se atreven a contradecir las teorías oficiales por miedo razonable a dejar a la ciencia fuera de de las subvenciones (Antón Uriarte)
*El planeta está cada vez más sano, la contaminación disminuye. (Björn Lomborg)
*Los ciclones no han aumentado ni son más devastadores. Las víctimas del Katrina fueron mucho menos que las de otros ciclones, cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston (1900), cobró casi 8.000 vidas; el de Bangladesh (1970), 500.000. (Antón Uriarte)
*Hipótesis falsa: que podemos confiar más en las predicciones climáticas para el año 2040 que en la predicción del tiempo para la próxima semana. (Richard Lindzen)
*Si la ciencia parece explicar tantas cosas ¿cómo es posible que sea tan difícil entender y predecir el clima? Se puede calcular las propiedades de los átomos con
errores de apenas unas billonésimas, y la trayectoria de satélites artificiales con precisión de micras, pero cuando se trata de algo tan terrenal como el clima, las predicciones dejan de ser confiables. El problema es que no todos los sistemas físicos se dejan analizar con precisión, por muy correcta que sea la teoría y muy poderosos los métodos de cómputo. (Shahen Hacyan)
El Sol
*El CO2 no es el más influyente en la temperatura. Lo es el vapor de agua, producido en los océanos por efecto del sol. (Eduardo Zorita)
*La actividad industrial no es factor sobresaliente en el clima; lo es la actividad del Sol. La gente no influye en el calentamiento planetario. (Jabibuló Abdusamátov)
*El Sol es el motor del clima; su radiación acciona la máquina térmica que es el sistema climático. (René Garduño)
*¿Se derriten los polos? Sí... y no. El polo norte tiene en invierno un 18% menos hielo que antes, pero en verano sólo retrocede un 2%. El polo sur no disminuye: en la Antártida aumenta el hielo. (Zorita)
http://www.sinaloaenlinea.com/noticia/calentamiento-alarmismo-y-disidencia
